جديد

النشاط القضائي - التاريخ

النشاط القضائي - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


النشاط القضائي

النشاط القضائي هي فلسفة قضائية تنص على أن المحاكم يمكن وينبغي لها أن تتجاوز القانون المعمول به للنظر في الآثار المجتمعية الأوسع لقراراتها. يتم استخدامه أحيانًا كمضاد لضبط النفس القضائي. [1] عادة ما يكون مصطلح ازدرائي ، مما يعني أن القضاة يتخذون قراراتهم بناءً على أجندتهم السياسية الخاصة بدلاً من سابقة ، ويستفيدون من التقدير القضائي. [2] تعريف النشاط القضائي والقرارات المحددة الناشطة هي قضايا سياسية مثيرة للجدل. ترتبط مسألة النشاط القضائي ارتباطًا وثيقًا بالتفسير القضائي والتفسير القانوني وفصل السلطات.


مراجعة قضائية أم نشاط قضائي؟ ماربوري ضد ماديسون (1803)

علماء القانون ينظرون ماربوري ضد ماديسون (1803) نص مركزي لفهم دور المحاكم في تفسير القانون في ضوء الدستور ، والمعروف باسم المراجعة القضائية. إنه حجر الزاوية في العديد من فصول القانون الدستوري.

بما أن المراجعة القضائية نادراً ما كانت تمارس قبل القرن العشرين ، فقد تم الاستشهاد بالقضية حصريًا لمناقشتها للقضايا الخاصة بالقضية للقرن الأول بعد أن تم تسليمها. لكن ابتداءً من أوائل القرن العشرين ، بدأت المحكمة في إلغاء القوانين الفيدرالية بشكل متكرر. أشار مؤيدو المراجعة القضائية إلى قرار رئيس المحكمة العليا جون مارشال في قضية ماربوري كمصدر يدعم وجهة النظر القائلة بأن المحكمة العليا لها الكلمة الأخيرة بشأن ما يعنيه الدستور.

موارد

نشاط

حالة ماربوري ضد ماديسون (1803) كانت المرة الأولى التي تعلن فيها المحكمة العليا الأمريكية أن قانونًا صادرًا عن الكونجرس غير دستوري. (تتعلق القضية بجزء من قانون السلطة القضائية لعام 1789.) في رأيه ، اعتمد رئيس المحكمة العليا جون مارشال بشكل حصري تقريبًا على اللغة المحددة للدستور ، قائلاً إنها كانت "القانون الأسمى للأمة" وأنها قيدت إجراءات جميع الفروع الثلاثة للحكومة الوطنية. أكد مارشال أن الهدف الأساسي من الدستور المكتوب هو ضمان بقاء الحكومة ضمن الحدود المقررة لها: . " كتب مارشال أنه في الحالات التي يتعارض فيها القانون مع الدستور ، فإن "جوهر الواجب القضائي" هو اتباع الدستور.

وأكد مارشال أيضًا أن المحاكم تتحمل مسؤولية فهم وتوضيح ما يعنيه الدستور: "من المؤكد أن المقاطعة وواجب الدائرة القضائية هي تحديد ماهية القانون". وخلص القرار إلى أن "القانون المخالف للدستور باطل ، والمحاكم والإدارات الأخرى ملزمة بذلك الصك".

لم تعلن المحكمة العليا أن قانونًا آخر للكونغرس غير دستوري حتى ألغت تسوية ميسوري في دريد سكوت ضد سانفورد (1857). تم استخدام سلطة المراجعة القضائية بشكل مقتصد خلال العقود العديدة التالية. لكن ابتداءً من أوائل القرن العشرين ، بدأت المحكمة بإلغاء القوانين الفيدرالية أكثر من أي وقت مضى. أشار مؤيدو المراجعة القضائية إلى قرار رئيس المحكمة العليا جون مارشال في قضية ماربوري كمصدر يدعم وجهة النظر القائلة بأن المحكمة العليا لها الكلمة الأخيرة بشأن ما يعنيه الدستور.

منذ ذلك الحين ، مع اتساع سلطات الحكومة الوطنية ومع خضوع المزيد والمزيد من قوانين الولايات للمراجعة الفيدرالية (نتيجة للتعديل الرابع عشر وإدراج حماية ميثاق الحقوق ضد الولايات) ، لقد أتيحت للمحكمة فرص متكررة لممارسة سلطتها في المراجعة القضائية.

أسئلة الفهم والتفكير النقدي

  1. ما قاله جون مارشال كان الغرض الرئيسي من الدساتير المكتوبة في ماربوري ضد ماديسون (1803)?
  2. ماذا أسماه "جوهر الواجب القضائي"؟
  3. كان المؤتمر الأول يتألف بأغلبية ساحقة من المندوبين إلى المؤتمر الدستوري واتفاقيات التصديق الحكومية. كان هذا هو أول الكونجرس الذي أقر القانون محل الخلاف في ماربوري ضد ماديسون. وقعها جورج واشنطن ، رئيس المؤتمر الدستوري ، ليصبح قانونًا. إلى أي درجة ، إن وجدت ، يمكن أن تساعد إجراءات الكونغرس الأول والرئيس المواطنين على فهم معنى الدستور؟ وإلا كيف يمكن أن يفهمها المواطنون؟
  4. هل تؤدي سلطة المراجعة القضائية بالضرورة إلى السيادة القضائية؟
  5. عبر التاريخ الأمريكي ، أكد البعض أن الدول (وليس المحكمة العليا) هم القضاة الشرعيون فيما إذا كان القانون دستوريًا أم لا. ما هي بعض مزايا وعيوب هذا الترتيب؟

تمديد

اطلب من الطلاب قراءة ملف ماربوري ضد ماديسون قرار. هل يدعم حكم مارشال الحجة القائلة بأن المحكمة العليا وحدها - وليس الفروع الأخرى للحكومة الوطنية - لها القول الفصل فيما يعنيه الدستور؟ لما و لما لا؟


النشاط القضائي - التاريخ

بقلم سوزانا شيري ، أستاذة القانون في هيرمان أو. لوينشتاين

في هذا المقال ، تلخص سوزانا شيري مقالها ، "لماذا نحتاج إلى مزيد من النشاط القضائي." ستظهر النسخة الكاملة من المقال في مجموعة شاركت شيري في تحريرها مع جيورجي أريشيدزه وبول كاريز ليتم إصدارها في عام 2014 من قبل مطبعة جامعة ولاية نيويورك. كتبت شيري هذا الملخص للمجلة القانونية الفصلية حقيبة خضراء، والتي خصصت جزءًا من إصدارها الصيفي 2013 للمقالات التي تعلق على مقالها. تصف المقال بأنه "دعوة بلاغية لحمل السلاح واحتضان للنشاط القضائي".

الكثير من الأشياء الجيدة يمكن أن يكون سيئًا ، والديمقراطية ليست استثناء. في الولايات المتحدة ، الترياق المضاد لما أطلق عليه واضعو الدستور "فائض الديمقراطية" هو المراجعة القضائية: قضاة اتحاديون غير منتخبين ومثابرين مدى الحياة يتمتعون بسلطة إبطال أفعال الفروع الأكثر ديمقراطية في الحكومة. في الآونة الأخيرة ، تعرضت المراجعة القضائية لانتقادات شديدة. يتهم العديد من كلا الجانبين في الممر السياسي المحكمة العليا بأنها ناشطة بشكل مفرط وعدم احترامها لممثلي الشعب المنتخبين. لقد أصبح سحب الدستور من المحاكم - وإعادته إلى الشعب - صرخة استنفار. لكن أولئك الذين ينتقدون المحاكم على هذا الأساس يسيئون فهم الدور المناسب للقضاء. المحاكم يجب الوقوف في طريق الأغلبية الديمقراطية ، من أجل منع حكم الأغلبية من الانحطاط إلى استبداد الأغلبية. عند القيام بذلك ، فإن المحاكم ملزمة بأن تخطئ من جانب واحد أو آخر من وقت لآخر. إنه لأمر أفضل بكثير لصحة ديمقراطيتنا الدستورية إذا أخطأوا في جانب النشاط ، وإلغاء الكثير من القوانين بدلاً من القليل منها.

في هذا المقال القادم للدفاع عن النشاط القضائي ، أبدأ بتعريف مفهومين زلقين وغالبًا ما يساء استخدامهما ، وهما المراجعة القضائية والنشاط القضائي ، ومسحًا موجزًا ​​للهجمات الأخيرة على النشاط القضائي. أنتقل بعد ذلك إلى دعم ادعائي بأننا بحاجة إلى مزيد من النشاط القضائي ، واستندت حجتي إلى ثلاثة أسباب. أولا ، دستورية نظرية يوحي بضرورة الرقابة القضائية على الفروع الشعبية. ثانياً ، دستوريتنا التاريخ يؤكد أن الجيل المؤسس - واضعو دستورنا - رأى الحاجة إلى حصن قوي ضد استبداد الأغلبية. أخيرًا ، فحص دستوري حاجة يُظهر أن القليل من النشاط ينتج عواقب أسوأ مما ينتج عنه الكثير. إذا لم نتمكن من التأكد من أن القضاة يسيرون في حل وسط مثالي (ونحن لا نستطيع ذلك) ، فمن الأفضل أن يكون لديك قضاء عدواني للغاية بدلاً من أن يكون لديك أكثر من ضبط النفس.

المراجعة القضائية ليست سيادة قضائية. تسمح المراجعة القضائية للمحاكم بالمساواة مع الفروع الأخرى ، وليس الكلمة العليا. المحاكم هي الحكم النهائي للدستور فقط إلى الحد الذي يعتبر فيه القانون غير دستوري ، وحتى ذلك الحين فقط لأنها تتصرف في الوقت المناسب ، وليس لأن إرادتها هي العليا. إذا كانت المراجعة القضائية هي مجرد تنفيذ لمشاركة المحاكم على قدم المساواة في الحكومة ، فما هو النشاط القضائي إذن؟ لتجنب الانغماس في الخلافات السياسية ، نحتاج إلى تعريف للنشاط القضائي بدون تكافؤ سياسي. يحدث النشاط القضائي في أي وقت يقوم فيه القضاء بإلغاء إجراء من قبل الفروع الشعبية ، سواء كانت حكومية أو فدرالية ، تشريعية أو تنفيذية. بعبارة أخرى ، تنتج المراجعة القضائية إحدى نتيجتين محتملتين: إذا أبطلت المحكمة الإجراء الحكومي الذي تقوم بمراجعته ، فعندئذ تكون ناشطة إذا أيدت الإجراء ، فهي ليست كذلك.

بموجب هذا التعريف ، ولأن المحكمة ليست مثالية ، يصبح السؤال هو ما إذا كنا نفضل المحكمة العليا التي تلغي عددًا كبيرًا جدًا من القوانين أو تلك التي تلغي عددًا قليلاً جدًا من القوانين. يفضل العديد من علماء الدستور المعاصرين وجود محكمة مرجعية تبطل قلة قليلة منهم. أقترح أننا أفضل حالاً بوجود محكمة ناشطة تُسقط الكثير من الضربات.

كما جادل العديد من العلماء سابقًا ، فإن المراجعة القضائية هي ضمانة ضد استبداد الأغلبية ، مما يضمن أن دستورنا يحمي الحرية والديمقراطية. وبالفعل ، توقع الجيل المؤسس أن تعمل المراجعة القضائية كحماية ضد الأغلبية الديمقراطية. ولا يمكن لمحكمة شديدة الاحترام أن تؤدي هذا الدور.

لكن الأهم من ذلك هو السجل التاريخي للمراجعة القضائية. على الرغم من صعوبة التوصل إلى إجماع حول الكثير مما تفعله المحكمة العليا ، إلا أن هناك بعض القضايا التي يتم إدانتها عالميًا. تقدم هذه القضايا عدسة فريدة يمكننا من خلالها تقييم المزايا النسبية للإحترام والنشاط: هل معظم تلك القضايا - أكبر أخطاء المحكمة ، كما كانت - ناشطة بشكل مفرط أو مفرطة في الاحترام؟ اتضح أن جميعها تقريبًا حالات فشلت فيها محكمة مفرطة الاحترام في إبطال إجراء حكومي.

عندما تفشل المحكمة في التصرف - بدلاً من الإذعان للفروع المنتخبة - فإنها تتخلى عن دورها كوصي على المبادئ الدائمة ضد المشاعر والأحكام المسبقة للأغلبية الشعبية. وبالتالي فليس من المستغرب أننا مع الإدراك التاريخي المتأخر نأسف أحيانًا على تلك المشاعر والأحكام المسبقة ونلوم المحكمة على سلبيتها.

من الناحية المثالية ، بالطبع ، يجب أن تكون المحكمة مثل Baby Bear: يجب أن تحصل على كل شيء بشكل صحيح ، وأن تشارك في النشاط عندما ، وفقط عندما ، نتصرف نحن الشعب بطرق نعتبرها لاحقًا مخزية أو مؤسفة. لكن هذا الكمال مستحيل ، ولذا يجب أن نختار بين محكمة تنظر إلى دورها بشكل ضيق ومحكمة تنظر إلى دورها على نطاق واسع ، بين محكمة أكثر احترامًا ومحكمة أكثر نشاطًا. سيكون كلا النوعين من المحاكم مثيرًا للجدل في بعض الأحيان ، وسيرتكب كلاهما أخطاء. لكن التاريخ يعلمنا أن القضايا التي تفشل فيها محكمة مرجعية في إبطال الإجراءات الحكومية أسوأ. فقط المحكمة التي تميل إلى النشاط سوف تتجنب بحذر مثل هذه القضايا ، وبالتالي نحن بحاجة إلى مزيد من النشاط القضائي.

1 يسرد المقال ما يلي على أنه قضايا محكوم عليها عالميًا (بالترتيب الزمني): برادويل ضد الدولة، 16 حائط. (83 الولايات المتحدة) 130 (1873) الصغرى ضد هابيرسيت، 21 وول. (88 الولايات المتحدة) 162 (1874) بليسي ضد فيرجسون، 163 الولايات المتحدة 537 (1896) أبرامز ضد الولايات المتحدة، 250 الولايات المتحدة 616 (1919) شينك ضد الولايات المتحدة، 249 الولايات المتحدة 47 (1919) فروهويرك ضد الولايات المتحدة، 249 الولايات المتحدة 204 (1919) دبس ضد الولايات المتحدة. ، 249 الولايات المتحدة 211 (1919) باك ضد بيل، 274 الولايات المتحدة 200 (1927) حي مدرسة مينرسفيل v. Gobitis، 310 الولايات المتحدة 586 (1940) هيراباياشي ضد الولايات المتحدةو 320 US 81 (1943) و كوريماتسو ضد الولايات المتحدة، 323 الولايات المتحدة 214 (1944). الحالات التي يوجد فيها انقسام كبير ، مثل رو ضد وايدو 410 US 113 (1973) و لوشنر ضد نيويورك، 198 الولايات المتحدة 45 (1905) ، مستبعدة. دريد سكوت ضد ساندفوردو 60 US 393 (1856) و بوش ضد جور، 531 الولايات المتحدة 98 (2000) ، تم استبعادها أيضًا ، على أساسين: كان لها تأثير ضئيل أو معدوم في العالم الحقيقي في نهاية المطاف ، وكانت نتاجًا لمحكمة تحاول إنقاذ الأمة من الأزمات الدستورية ، والتي لا بد أن تزيد من احتمالية قرار خاطئ. حتى لو دريد سكوت و بوش ضد جور تم تضمينها ، اثنتان فقط من 13 حالة ملعون بها ناشطات في حين أن 11 حالة احترامية.

أعيد طبعه من 16 حقيبة خضراء 2d 449 (2013) ، "Micro-Symposium: Sherry's" Judicial Activism ".


تاريخ

تمت صياغة مصطلح "النشاط القضائي" في عام 1947 حظ مقال بقلم آرثر إم شليزنجر جونيور ، ولكن يبدو أنه كان موجودًا كمفهوم عام قبل ذلك. & # 912 & # 93 في مقال عام 2008 تاريخ فكري للنشاط القضائي، يجادل روجر كريج جرين بأن المصطلح لم يتم تعريفه بشكل كافٍ - ليس من قبل شليزنجر أو أي باحث منذ ذلك الحين. ويقول إن مقال شليزنجر لم يشرح ما يعتبر نشاطًا ، ولم يذكر ما إذا كان شيئًا جيدًا أم سيئًا. & # 913 & # 93

يقول مقال بقلم كينان كوميك أنه في استخدامه المبكر ، تم استخدامه أحيانًا بدلالة إيجابية تشبه "ناشط الحقوق المدنية". على الرغم من ذلك ، يستخدم المصطلح عادة كنقد ، حتى في بدايته. قال لويس بولاك ، الذي أصبح الآن قاضيًا في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية بنسلفانيا ، في عام 1956 ، "يبدو أنه من الآمن القول إن معظم القضاة يعتبرون" النشاط القضائي "" مذهبًا "غريبًا يقع أخوتهم المضللون فريسة له أحيانًا . " & # 914 & # 93

كان إدوارد مكويني ، أستاذ القانون بجامعة تورنتو ، من أوائل العلماء الذين ركزوا على المصطلح. كتب ورقتين عن المفهوم في الخمسينيات بعنوان "المحكمة العليا ومعضلة صنع السياسة القضائية" و "الجدل الكبير: النشاط وضبط النفس والمعضلات الحالية في صنع السياسة القضائية". أدرك مكويني الصعوبات في تطبيق المصطلح على نطاق واسع. وقال: "إن الموقف القضائي ، مثل تفضيل بلاك لتقييد عمل الدولة الذي يتدخل في حرية التعبير والصحافة ، قد يكون مجرد كلام ناشط ولكنه سلبي باعتباره حماية حقوق الدول وتقرير المصير المحلي في نظام فيدرالي". & # 914 & # 93 وفقًا لكينان كوميك ، "وضع ماكويني الأساس لعلماء المستقبل ، ويقف كمساهمة مبكرة قيّمة ، وإن لم يتم الاعتراف بها ، في هذا الموضوع الصعب." & # 914 & # 93


مثال تاريخي على النشاط القضائي: قضية كانتويل

أصبحت مشكلة النشاط القضائي على نطاق الرادار اليوم أكثر من أي وقت مضى. كثير من الناس الذين لم يكونوا متأكدين مما إذا كان النشاط القضائي يمثل مشكلة غيروا رأيهم عندما قضت المحكمة العليا بأن المثليين جنسياً لهم الحق في الزواج. أصدرت نقابة المحامين الأمريكية استطلاعًا أشار إلى أن أكثر من نصف الأمريكيين يعتقدون أن النشاط القضائي مشكلة خطيرة. ملاحظة 1.

يعتقد الكثير من الناس أن النشاط القضائي شيء جديد. ومع ذلك ، تشير كتب التاريخ إلى أنها كانت معنا منذ عام 1940 و 8217 إن لم يكن قبل ذلك. في رأيي ، حدث أحد أهم الأمثلة على النشاط القضائي في التاريخ الأمريكي في 20 مايو 1940. وفي هذا التاريخ ، قررت المحكمة العليا كانتويل ضد ولاية كونيتيكت قضية. ملاحظة 2.

والمثير للدهشة أن قلة قليلة من الأمريكيين يعرفون أي شيء عن هذه القضية. ومع ذلك ، فإن كانتويل لقد أثرت القضية على حياتك بشكل كبير جدًا. إذا كانت الحرية الدينية مهمة بالنسبة لك فعليك أن تتعلم قدر الإمكان عن هذه الحالة. كانتويل يمكن أن تكون أهم قضية دينية في التاريخ الأمريكي. في الواقع ، يمكن القول إنه أكثر أهمية من التعديل الأول.

في هذه المقالة ، سوف أشرح لماذا كانتويل القضية مهمة. سأقدم الحقائق الأساسية للقضية وكيف أثرت على القانون الديني في الولايات المتحدة.

باختصار ، المحكمة العليا من خلال كانتويل استولت بشكل غير قانوني على الحرية الدينية في الولايات المتحدة. نتيجة لهذه القضية ، بدأت المحكمة العليا مسارًا مهنيًا جديدًا باعتبارها الحكم النهائي للقضايا المتعلقة بفصل الكنيسة عن الدولة في أمريكا. هكذا، كانتويل كانت نقطة تحول للحرية الدينية في التاريخ الأمريكي.

الحقائق الأساسية لـ كانتويل قضية

كانت عائلة كانتويل شهود يهوه متدينين للغاية. أراد نيوتن كانتويل وابنيه جيسي ورسل مشاركة إيمانهم مع الآخرين. ذات يوم من عام 1938 ، ذهبوا من باب إلى باب في نيو هافن ، كونيتيكت لنشر الأخبار السارة عن المملكة القادمة. على ما يبدو ، بدأت المشكلة عندما ذهبوا إلى شارع كاسيوس ، الذي كان حيًا مكتظًا بالروم الكاثوليك. كان آل كانتويلز يعزفون على أسطوانة فونوغراف بعنوان "الأعداء" والتي هاجمت الكنيسة الكاثوليكية. في مرحلة ما ، نشأ خلاف بين الشاب جيسي كانتويل وشخصين آخرين حول التسجيل. اضطرت الشرطة للتدخل واتُهم نيوتن كانتويل وأبناؤه بالتحريض على خرق السلام وطلب الأموال لمنظمة دينية بدون ترخيص. بدأ هذا معركة قانونية من شأنها أن تغير أمريكا إلى الأبد.

اليوم ، القضايا الساخنة المتعلقة بالدين هي عرض الوصايا العشر وما يسمى بـ "حقوق" المثليين جنسياً. في 1920 & # 8217 و 30 & # 8217 ، كان الأمر يتعلق بشهود يهوه & # 8217s. شعر العديد من الأمريكيين أن هذه المجموعة قد أحدثت إزعاجًا لأنفسهم من خلال الانتقال المستمر من باب إلى باب. استجابت حكومات الولايات والحكومات المحلية من خلال مطالبة أي شخص يذهب من باب إلى باب لطلب المال للحصول أولاً على تصريح. رفض شهود يهوه الامتثال لهذه القوانين.

الحرية الدينية من قبل كانتويل

قبل كانتويل في القضية ، تُركت النزاعات المتعلقة بفصل الكنيسة عن الدولة إلى الولايات. رسم دستور الولاية وقوانينها الخط الفاصل بين الكنيسة والدولة. وبالتالي ، فإن الفصل بين الكنيسة والدولة يختلف من دولة إلى أخرى. قرر الناس في كل ولاية من خلال ممثليهم المنتخبين كيفية تفاعل الدين والحكومة. كان هذا بالطبع هو القصد من التعديل الأول. إنها حقيقة لا جدال فيها أن واضعي دستورنا قصدوا أن تُترك القضايا الدينية للولايات. ما لم تتدخل الحكومة الفيدرالية بشكل مباشر بطريقة ما ، لن تتدخل المحاكم الفيدرالية.

ال كانتويل عكس هذا القضية. نقضت المحكمة العليا واضعي دستورنا.

الحرية الدينية بعد كانتويل

نتيجة ل كانتويل في الحالة ، سيكون للمؤسسة الجديدة سلطة اتخاذ القرار بشأن قضايا دولة الكنيسة. كانت هذه المؤسسة هي المحكمة العليا. قد يفاجأ العديد من الأمريكيين عندما علموا أنه قبل عام 1940 ، نادراً ما كانت المحكمة العليا تفصل في القضايا الدينية. منذ ظهور المحكمة العليا في عام 1790 حتى عام 1940 ، كان هناك ما يقرب من 12 إلى 15 قضية يمكن تصنيفها على أنها قضايا دينية. هذا صحيح لأن واضعي دستورنا أعطوا المحكمة العليا دورًا محدودًا للغاية في هذا المجال. ما لم تكن الحكومة الفيدرالية متورطة ، فإن المحكمة العليا لم تنظر في القضية.

كيف حصلت المحكمة العليا على سلطة السيطرة على القانون الديني في الولايات؟ بتوسيع اختصاص التعديل الأول ليشمل الولايات. عندما قضت المحكمة العليا بأن حكومات الولايات يجب أن تمتثل للتعديل الأول ، فإن هذا نقل السلطة فعليًا من الولايات إلى المحكمة العليا للقضايا الدينية. هذا هو ما كانتويل فعلت. كانتويل قال يجب على الدول الامتثال لبنود الدين في التعديل الأول. قبل كانتويل، لم تكن الدول ملزمة بها. ال كانتويل قالت القضية إن الولايات يجب أن تمتثل للتعديل الأول لشرط التأسيس والممارسة الحرة الذي ينص على ما يلي: "لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم إنشاء ديانة أو يحظر ممارسته بحرية. . "

من خلال قصر التعديل الأول على الحكومة الفيدرالية ، لا ينبغي لأحد أن يعتقد أن المؤسسين يريدون من الولايات أن تسيء إلى حرية الدين. بالتأكيد هذا لا يمكن أن يكون صحيحا. حدَ المؤسسون من اختصاص التعديل الأول لأنهم اعتقدوا أن الناس في كل ولاية من خلال دستورهم كانوا أكثر قدرة على حماية حرية الدين.

أهم تأثير كانتويل كانت القضية لنقل السلطة. تم نقل السلطة على الدين من الولايات إلى المحكمة العليا. في الأساس ، أصبح قانون الدين في الولايات المتحدة فيدراليًا في عام 1940. بالإضافة إلى ذلك ، لا يوجد فصل بين سلطات القانون الديني داخل الحكومة الفيدرالية. تمتلك المحكمة العليا وحدها كل الصلاحيات تقريبًا. يمكن للرئيس والكونغرس التأثير على القانون الديني فقط على الهامش. لقد كان الاستيلاء الفيدرالي على قانون الدين مكتملاً لدرجة أنه إذا حذفت البنود المتعلقة بالدين في دساتير الولاية ، فلن يتغير الكثير. بنود دين الدولة لا قيمة لها إلى حد كبير. التعديل الأول فقط هو الذي يهم أو لنكون أكثر دقة ، فقط تفسير المحكمة العليا & # 8217s للتعديل الأول هو المهم. تدعم مجموعات مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكي والأمريكيون المتحدون من أجل الفصل بين الكنيسة والدولة بقوة نقل السلطة لقانون الدين إلى المحكمة العليا. هذه الجماعات تعارض ما أراده واضعو دستورنا لأمريكا.

لماذا كانتويل القضية أكثر أهمية من التعديل الأول

بمعنى من المعاني ، فإن كانتويل القضية أكثر أهمية من التعديل الأول لأنها أعطت المحكمة العليا سلطة السيطرة على الدين في الولايات. واضعو التعديل الأول لم يفعلوا ذلك. لقد أرادوا أن تكون الدول حرة في حكم نفسها. هذا هو السبب في أن التعديل الأول يبدأ بكلمة "كونغرس". ببدء التعديل الأول بكلمة "كونغرس" ، استبعد ذلك حكومات الولايات والحكومات المحلية من اختصاصها. كانتويل عكس هذا. في الواقع، كانتويل عدل التعديل الأول! قلة قليلة من الأمريكيين يعرفون أن التعديل الأول قد تم تعديله في عام 1940. ولكن كان الأمر كذلك إلى حد ما. يحتوي التعديل الأول على 45 كلمة. يبدأ بعبارة "لا يجوز للكونغرس إصدار قانون. . . في عام 1940 ، عدلت المحكمة العليا القانون بإضافة ثلاث كلمات. لديها الآن 48 كلمة "كونغرس ولا دولة لا يجوز أن يسن أي قانون. . . "

المحكمة العليا انتهكت الدستور عندما بحكم الواقع عدل التعديل الأول. وسعوا نطاق اختصاصها ليشمل الولايات.

كيف كانتويل أثرت المدارس الحكومية

استندت سلطة إزالة الصلاة وقراءة الكتاب المقدس من المدارس العامة في أمريكا على كانتويل قضية. في عامي 1962 و 63 ، أزالت المحكمة العليا صوت الصلاة وقراءة الكتاب المقدس من الفصل. ما هي السلطة التي استشهدت بها المحكمة العليا للقيام بذلك؟ ال كانتويل قضية. ملاحظة 3. قبل كانتويل، كان هناك حوالي 30 حالة تتعلق بالصلاة وقراءة الكتاب المقدس في المدارس العامة. يغطي هذا فترة من 1850 & # 8217 إلى 1930 & # 8217. في كل حالة ، حسم دستور الولاية وقوانينها القضية. لم يتم استخدام التعديل الأول أبدًا. ومع ذلك ، بعد كانتويل لم يعد هذا ممكنا. يجب أن يقرر التعديل الأول الآن القضية. كانت المرة الأولى التي تم فيها استخدام التعديل الأول في حالة الصلاة المدرسية / قراءة الكتاب المقدس في عام 1950. لماذا تم استخدام كانتويل القضية أهم من التعديل الأول؟ لأن التعديل الأول في الأصل لم يمنح المحكمة العليا سلطة الفصل في هذه القضايا. قدم قضاة ناشطون في المحكمة العليا ادعاءً مزيفًا بأن التعديل الرابع عشر طالبهم بتطبيق التعديل الأول على الولايات. حقيقة أن الأمر استغرق أكثر من 70 عامًا بعد التصديق على التعديل الرابع عشر (1868) لتقديم هذا الادعاء لم يتم تفسيره أبدًا من قبل المحكمة العليا. يبقى لغزا حتى يومنا هذا.

ومن المثير للاهتمام ، أنه في الحالات الثلاثين التي تمت مناقشتها أعلاه ، طالما كانت مشاركة الطلاب طوعية ، فإن محاكم الولاية حكمت بأغلبية ساحقة لصالح الصلاة وقراءة الكتاب المقدس. إذا لم تكن مشاركة الطلاب طوعية ، فقد جعلتها المحاكم طوعية. لم يحظروا الصلاة والكتاب المقدس. إذا لم تكن المحكمة العليا قد قررت أبدًا كانتويل من المحتمل أن تستمر هذه الأنشطة في العديد من المدارس اليوم. سيكون لكل دولة الحرية في تقرير القضية بنفسها. لا شك في أن هذا يفسر سبب دعم اتحاد الحريات المدنية الأمريكي بقوة نقل سلطة القانون الديني إلى المحكمة العليا.

كيف كانتويل أثرت الوصايا العشر

في عام 1980 ، حكمت المحكمة العليا ضد عرض الوصايا العشر في مدارس كنتاكي العامة. ما هي السلطة التي استشهدت بها المحكمة العليا للقيام بذلك؟ ال كانتويل قضية. على وجه التحديد ، استشهدت المحكمة العليا أبينغتون ضد سكيمب والذي بدوره استشهد كانتويل. يمكنك أن تتذكر أن المحكمة العليا حظرت الكتاب المقدس من أجل التدريس الأخلاقي في المدارس العامة في عام 1963 في أبينجتون قضية. ملاحظة 4.

في عام 2005 ، حكمت المحكمة العليا في قضيتين تتعلقان بعرض الوصايا العشر في كنتاكي وتكساس. ما هي السلطة التي استشهدت بها المحكمة العليا للقيام بذلك؟ مرة أخرى ، فإن كانتويل قضية.

ملاحظة خاصة: إذا تم عرض الصلاة أو قراءة الكتاب المقدس أو الوصايا العشر على ممتلكات فدرالية مثل مدرسة في قاعدة عسكرية ، فسيكون للمحكمة العليا سلطة الاستماع إلى القضية.

النشاط القضائي في كانتويل

يمثل النشاط القضائي تهديدًا خطيرًا لحريتنا. فهو يقوض سلطة الدستور ويهدد استقلال القضاء. ال كانتويل أسفرت القضية عن نقل غير دستوري للسلطة من الولايات وخسارة هائلة للحرية للشعب الأمريكي. للأسف ، عندما قامت المحكمة العليا بإزالة الصلاة من المدارس العامة ، فقد ضربوا مثالاً على عدم التسامح مع الدين. كانت الرسالة التي بعثوها هي أن الصلاة كلام مسيء. اليوم ، "يشعر" كثير من الناس بالإهانة إذا سمعوا شخصًا يصلي في الأماكن العامة. المحكمة العليا مسؤولة عن هذا الموقف الجديد تجاه الدين.

بشكل لا يصدق ، في المذكرات القانونية المقدمة في كانتويل مع المحكمة العليا ، لم يطلب أي من الطرفين تطبيق التعديل الأول على الولايات. قامت المحكمة العليا بذلك بمبادرة منها. هذا سبب آخر كانتويل هو مثال مهم للنشاط القضائي.

هل هناك أي شك في ذلك كانتويل كانت نقطة تحول رئيسية في التاريخ الأمريكي؟ فكر فقط في مدى حرية الأمريكيين إذا لم تقم المحكمة العليا بإلغاء واضعي دستورنا؟ الآن فقط تسعة قضاة غير منتخبين لديهم سلطة على قانون الدين & # 8211 سلطة لم يمنحها لهم الدستور قط.

أنا أؤيد ما قصده واضعو دستورنا لأمريكا. أنا أؤيد وجهة نظرهم القائلة بأنه يجب تقاسم السلطة من أجل الحرية الدينية مع كل الشعب الأمريكي. حان الوقت لإنهاء التمييز ضد الخطاب الديني في الولايات المتحدة الذي بدأته المحكمة العليا.


من التفسير الدستوري إلى النشاط القضائي: تحول المراجعة القضائية في أمريكا

يتم توفير سياق فهم النقاشات السياسية المعاصرة المتعلقة بالسلطة القضائية من خلال حساب مناسب لنظرية وتاريخ المراجعة القضائية. المراجعة القضائية ليست هي السلطة المحدودة الآن كما كانت عام 1789 ، فقد تحولت إلى شيء جديد ومختلف تمامًا. من المستحيل فهم النقاشات الحالية - مثل الترشيحات القضائية المتنازع عليها بشدة ومشكلة النشاط القضائي - دون فهم هذا التحول البالغ الأهمية.

كانت المراجعة القضائية في الحقيقة ثلاثة أنواع مختلفة من السلطة ، خلال ثلاثة فترات متميزة من التاريخ القضائي الأمريكي. [1] الفترة الأولى أو "التقليدية" ، من ولادة الدستور حتى نهاية القرن التاسع عشر ، احتضنت فكرة التفسير على أساس "القراءة العادلة" للوثيقة وشكل معتدل من المراجعة القضائية. حافظت الفترة الثانية أو "الانتقالية" ، من نهاية القرن التاسع عشر حتى عام 1937 ، على نظرية العصر التقليدي بينما ولدت عمليًا شكلاً أكثر نشاطًا من المراجعة القضائية. الفترة الثالثة أو "الحديثة" ، من عام 1937 حتى الوقت الحاضر ، طورت نظريات ناشطة جديدة للتفسير الدستوري والمراجعة القضائية.

ومع ذلك ، ولأول مرة منذ عدة أجيال ، هناك على الأقل شيء من الاحتمال بأن حقبة جديدة يمكن أن تكون وشيكة.

يمكن رؤية السمات الرئيسية للعصر التقليدي بشكل أوضح من خلال دراسة مقاربته للتفسير الدستوري وطريقته في ممارسة المراجعة القضائية.

التفسير الدستوري. كانت اثنتان من الحقائق اللافتة للنظر حول قواعد التفسير خلال التأسيس هما الندرة النسبية للمناقشات حولها والافتراض الواضح بوجود اتفاق واسع النطاق عليها. كان يُنظر إلى التفسير الدستوري على أنه حالة خاصة لقواعد التفسير القانوني التي تم تطويرها في القانون البريطاني ، والتي كانت مجرد قواعد منطقية للتحقق من معنى المستند. بدأ التفسير بالنظر إلى كلمات الوثيقة في استخدامها الشائع العادي وتفسيرها في ضوء سياقها. وشمل هذا السياق كلمات الحكم المطروح وامتد إلى السياق الأوسع للوثيقة ككل ، لا سيما هيكلها وموضوعها وأغراضها الظاهرة.

كان القصد من الأحكام قابلاً للتحقق بشكل عام من شروط وهيكل الوثيقة ، أي أنه يمكن فهم القصد من خلال تحليل الوثيقة نفسها. كان يُفترض أن الوثيقة ليست مجرد حقيبة تحتوي على أحكام متباينة ، ولكنها مجموعة متماسكة ، مع أشياء أو أغراض يمكن الاستدلال عليها منها والتي يجب قراءتها في ضوءها. كانت مصادر النوايا الخارجية ، مثل العرض المعاصر لها من قبل مؤيديها ، أشكالًا ثانوية جدًا من الأدلة لشرح النص ، وليس لتعديله.

تنبثق قواعد المؤسسين للتفسير الدستوري من دراسة النطاق الكامل للقضايا الدستورية في السنوات الأولى للحكومة الأمريكية ، وليس فقط من الأمثلة القضائية لها. في الأيام الأولى ، حدث الكثير من الجدل المعلق حول معنى الدستور داخل مجلس الوزراء والكونغرس وفي المناقشات العامة (على سبيل المثال ، الجدل حول دستورية البنك الوطني ، وسلطة الإزالة ، ومناقشة معاهدة جاي ، والجدل المحيطة بأعمال الفضائيين والفتنة). بينما كان هناك بالتأكيد قدر كبير من الخلاف حول الأسئلة المهمة للتفسير الدستوري ، وخاصة الفيدرالية والعبودية ، إلا أن الحقيقة الأكثر إثارة للدهشة هي أنه كان هناك اتفاق عام حول مسألة التفسير الدستوري. كيف للشروع في تفسير الدستور وما هي قواعد التفسير. هذا لم يزيل الجدل ، خاصة بالنظر إلى "طبيعة" الحكومة التي أنشأها الدستور. ومع ذلك ، فقد حد من نطاق الخلاف وقدم معايير مقبولة بشكل عام لحل مثل هذه الأسئلة. كان الافتراض المشترك الأكثر جوهرية هو أن الدستور كان له معنى مؤكد أعطاه إياه مؤلفوه وأن هذا المعنى كان نهاية أو هدف التفسير الدستوري: لقد كان موثوقًا.

وهذا لا يعني أنه لم تكن هناك أحكام في الدستور لم تتضح معانيها. لم يكن المترجمون الدستوريون الأوائل لينكروا هذا الاحتمال. كان "معنى" الدستور في مثل هذه الحالات مسألة الحد من القراءات الممكنة أكثر من البحث عن قراءة شرعية وحيدة. وقد أدى "التفسير" في تلك الحالات إلى استنتاج مفاده أن العديد من القراءات كانت معقولة ، وانتهت عند هذه النقطة (وبالتالي إمكانية المراجعة القضائية).

مراجعة قضائية. كانت البيانات الكلاسيكية للقضية للمراجعة القضائية الفيدرالية رقم 78 و ماربوري ضد ماديسون. الحجة الأولى ، والأكثر أهمية ، المقدمة في كلا البيانين تنبع من التفكير في طبيعة الدستور المكتوب. يجب اعتبار الدستور المكتوب الذي يحتوي على قيود على الحكومة أعلى من القانون العادي ، وإلا فإن الحدود تكون خادعة. وبالتالي ، فإن القوانين المخالفة للدستور باطلة. لأن "تفسير القوانين هو المجال المناسب والغريب للمحاكم" (الفيدرالية رقم 78) ، لأن "من المؤكد أن المقاطعة وواجب الدائرة القضائية أن تقول ما هو القانون" (ماربوري ضد ماديسون) ، ولأن الدستور هو القانون الأساسي ، يجب على القضاة ، في الحالات التي ينطبق عليها الدستور ، إعطاء الأفضلية له على القوانين العادية. [3]

هذه الحجة الأساسية يكملها رئيس المحكمة العليا جون مارشال في ماربوري مع بعض الملاحظات النصية. على سبيل المثال ، يتم توسيع السلطة القضائية الفيدرالية بموجب المادة الثالثة لتشمل "القضايا ، في القانون والإنصاف ، الناشئة بموجب هذا الدستور ،" وكذلك بموجب القوانين والمعاهدات الفيدرالية ، التي تقترح أنه يجب على القضاة النظر في الدستور بدلاً من تقييد أنفسهم القوانين. لا يتضمن القانون الأعلى للأرض ، وفقًا للدستور ، القوانين الفيدرالية بشكل عام ، ولكن فقط تلك التي تم وضعها "وفقًا" للدستور ، مما يشير إلى أن القوانين ليس التي تم إجراؤها وفقًا لذلك - القوانين التي تتعارض معها بطريقة ما - ليست قانونًا حقًا ، ولكنها بالأحرى لاغية وباطلة.

على الرغم من أن المراجعة القضائية كانت مدعومة من قبل معظم المؤسسين ، إلا أنها لم تكن القوة المطلقة التي أصبحت عليها. يوجد اليوم جدل حول نطاق أو استخدام السلطة ، لكن لا يكاد أحد ينكر السلطة نفسها. في التأسيس ، من ناحية أخرى ، كانت هناك بعض الانتقادات النظرية الجوهرية للمراجعة القضائية والعمل السياسي المهم الموجه ضدها. [4] تأكيد مباشر لـ السيادة القضائية (شيء لم تتم تجربته أبدًا) ربما لم ينتصر في المناظرة المبكرة ، ولكن في شكل أكثر اعتدالًا ، ظهرت المراجعة القضائية منتصرة.

كانت الحجة الأكثر أهمية في الدفاع عن المراجعة القضائية ضد التهمة بأنها غير ديمقراطية هي أن السلطة لا تعني سيادة الإرادة القضائية على الهيئة التشريعية ، ولكن مجرد تفوق الإرادة الشعبية الأساسية على كليهما. أدت المراجعة القضائية ببساطة إلى تفعيل إرادة الشعب الواردة في الدستور على الإرادة الشعبية الأكثر عابرة التي يمثلها المجلس التشريعي (والتنفيذي) في لحظات معينة. وهكذا ، فإن طبيعة المراجعة القضائية ذاتها جعلتها محدودة للغاية. وبقدر ما كانت غير ديمقراطية ، فقد تم تفسير ذلك في المقام الأول من خلال التزام الأمة بمبدأ الدستورية ، حيث يتم تقييد الأغلبية الحالية بأغلبيات غير عادية سابقة.

كما أشار المدافعون الأوائل عن المراجعة القضائية إلى الحدود التي نشأت عن طبيعة السلطة القضائية. على سبيل المثال ، في الفيدرالية رقم 81 ، جادل هاميلتون بأن خطر التعديات القضائية على السلطة التشريعية كان في الحقيقة "شبح". إلى جانب التحقق الخارجي الأكثر أهمية - سلطة عزل الكونجرس - كأساس لتأكيده ، قدم هذه العوامل: (1) الطبيعة العامة للسلطة القضائية ، (2) الموضوعات التي تتعلق بها ، (3) الطريقة التي تمارس بها ، و (4) ضعفها المقارن وعدم قدرتها على دعم الاغتصاب بالقوة.

النقطة الأخيرة واضحة لأن القضاة يعتمدون في النهاية على السلطة التنفيذية لتنفيذ قراراتهم ، ومع ذلك ، فإن النقاط الثلاث الأولى أقل وضوحًا. ما يشيرون إليه هو حقيقة أن السلطة القضائية تتكون أساسًا من سلطة الفصل في القضايا الفردية وفقًا للقانون: لم يضع القضاة قواعد عامة للمجتمع ، حيث لم يشرع المجلس التشريعي في اتخاذ إجراء ولكن كان عليه انتظار المتقاضين لاتخاذ الإجراءات اللازمة. رفع القضايا ، ولذا فقد تلقوها "بعد وقوعها" تعاملوا فقط مع مجموعة معينة من القضايا التي كانت عرضة لتقديمها في شكل قضية ، وكانت العديد من القضايا غير مؤهلة لأنها لم تتضمن حقوقًا ملموسة خاصة كان شكل الأوامر القضائية في حالات المراجعة القضائية سلبياً - أي أمر بالتوقف عن فعل شيء غير دستوري ، وليس أمرًا بفعل شيء إيجابي. شكلت هذه الأوجه من السلطة القضائية العادية قيودًا كبيرة على نطاق السلطة "السياسية" للمراجعة القضائية. وقد عكس ذلك حقيقة أن المراجعة القضائية لم تكن حقًا قضائيًا "مستقلًا" صريحًا ، ولكنها سلطة ضمنية مستمدة من مهمتها الأساسية المتمثلة في الفصل في القضايا وفقًا للقانون.

أقرت المراجعة القضائية المعتدلة أيضًا بالمبدأ الجمهوري الذي تقوم عليه قضية السيادة التشريعية في شكل "قاعدة إدارة" تُعرف باسم الاحترام التشريعي[5] المراجعة القضائية لا يجب أن تمارس في القضايا المشكوك فيها. فقط في حالة وجود تعارض واضح بين القانون والدستور ، يعلن القضاة أن القانون باطل. بالطبع ، كانت هناك آراء متباينة كافية حول وقت حدوث انتهاك "واضح" لإثارة الكثير من الجدل الحاد حول دور المحكمة في السياسة الأمريكية. (آراء رئيس المحكمة العليا مارشال حول بند العقد والشرط الضروري والصحيح ، على سبيل المثال ، كانت موضع انتقادات كبيرة ، وقد ارتكبت المحكمة تحت رئاسة خليفته ، روجر تاني ، خطأ محاولة حل قضية العبودية مع دريد سكوت القرار.) ومع ذلك ، فإن نطاق الخلاف حول القضايا الدستورية كان مقيدًا بالاتفاق العام على وجوب عدم ممارسة المراجعة القضائية في القضايا المشكوك فيها.

يكمن أساس قاعدة الإدارة هذه في الأسس ذاتها للمراجعة القضائية. كان التبرير الوحيد للمراجعة القضائية في حكومة جمهورية ، في هذا العصر التقليدي ، هو حقيقة أن القضاء كان يطبق الدستور وليس إرادته. وبقدر ما كان هناك شك حول ما إذا كان الدستور يتعارض مع القانون المطعون فيه ، كان هناك شك بشأن ملاءمة المراجعة القضائية. المراجعة القضائية لم تتكون في إعطاء تعني الأحكام غير الواضحة ، ولكن بالأحرى في فرض المعنى الذي يمكن العثور عليه بوضوح في الدستور. [6] (إذا كانت الأحكام الدستورية غير واضحة ، فإن مهمة اختيار كيفية تفسيرها وتطبيقها تُركت في أيدي الفروع السياسية - المسؤولة ديمقراطياً - للحكومة).

كما أقرت المراجعة القضائية المعتدلة بالقيود المستمدة من مبدأ الفصل بين السلطات ، لا سيما في فهمها للسلطة المحدودة لتفسيرات المحكمة العليا للدستور. الدفاعات الكلاسيكية للمراجعة القضائية مثل الفيدرالية رقم 78 و ماربوري ضد ماديسون هل تشير ضمنًا إلى أن تفسير المحكمة للدستور له سلطة خاصة ، وهي ليست كذلك مجرد لأغراض البت في قضية معينة. [7] لكن هذه السلطة لا توصف بحق بأنها "سيادة قضائية".

المثال التاريخي الأكثر شهرة هو رد لينكولن على دريد سكوت قضية. من خلال حرمان الكونجرس من سلطة حظر العبودية في المناطق ، فإن قرار تاني أصاب قلب موقف الحزب الجمهوري بشأن هذه القضية ، سبب الوجود للحزب ، الذي بُني على فكرة أن العبودية انتهكت أهم مبادئ الأمة الأساسية الواردة في إعلان الاستقلال. تبنى لينكولن موقفًا دقيقًا في التعامل مع القضية. أولاً ، أشار إلى أن القرار نفسه ملزم ، ولكن هناك تمييز بين القرار وثقله كسابقة أو كسلطة لإجراءات الفروع الأخرى للحكومة. ثانيًا ، أقر بأن تفسير المحكمة "عند تسويته بالكامل" لا يتحكم في القضية الفورية فحسب ، بل يتحكم أيضًا في "السياسة العامة للبلد". لكنه أكد ، ثالثًا ، أنه في ظل بعض الظروف ، لا يمكن اعتبار تفسير المحكمة مستقرًا أو موثوقًا به.

ثم أوضح بعض الأسس التي قد تقوض سلطة تفسير المحكمة: عدم وجود إجماع على المحكمة ، واستخدام حقائق تاريخية غير صحيحة بشكل واضح كمقدمات ، وتحزب واضح ، وتضارب بين القرار والتوقعات العامة القانونية والثبات. ممارسة الفروع المختلفة عبر التاريخ. حتى في حالة وجود هذه المشكلات ، يمكن تسوية القرار من خلال التأكيد وإعادة التأكيد على مدار سنوات. لكن القول بأن قرار المحكمة بشأن قضية عامة حيوية في سياق قضية واحدة يعمل على إصلاح السياسة الوطنية بشكل لا رجعة فيه ، يعني أن "الشعب لم يعد حكامه ، بعد أن استقال إلى هذا الحد عملياً من الحكومة إلى أيدي تلك المحكمة البارزة ". وبالتالي ، قال ، لا يحتاج أعضاء الفروع الأخرى للحكومة إلى الشعور بأنهم ملزمون بكل قرار من قرارات المحكمة ، على سبيل المثال ، يمكن للمشرعين أن يشعروا بالحرية في تمرير قانون آخر يحظر العبودية في المناطق ، على أمل (إما مع أو بدون تعيينات جديدة في المحكمة) لتأمين عكس القرار السابق في حالة التقاضي الجديد.

لا ينبغي لهذه القيود على المراجعة القضائية أن تحجب حقيقة أنها كانت قوة مهمة للغاية. أؤكد عليها لأنها تساعد في توضيح طبيعة السلطة. على الرغم من أهمية المراجعة القضائية في التاريخ الأمريكي المبكر ، إلا أنها كانت نوعًا مختلفًا ومحدودًا من السلطة أكثر مما أصبحت عليه ، ولا يمكن لأي نقاش حول المدى المناسب للسلطة القضائية (خاصة المحكمة العليا) المضي قدمًا بشكل جيد دون الاعتراف بهذه الحقيقة.

النقد المعاصر. هذا الفهم للتاريخ المبكر للمراجعة القضائية لا يسود اليوم بشكل عام. الأكثر شيوعًا هو وجهة النظر الواقعية القانونية القائلة بأن القضاة في ذلك الوقت كانوا إلى حد كبير كما هو الحال بالنسبة للقضاة الآن ، والأسس النهائية لتفسيرهم الدستوري ، ضمن قيود معينة لا يمكن تجنبها ، تشمل مُثلهم السياسية وتفضيلاتهم ، ومفاهيمهم الخاصة لما هو مطلوب. بمُثُل الأمة. إن تاريخ المراجعة القضائية ، من منظور الواقعية القانونية ، هو تاريخ المحاكم التي تواجه المشاكل السياسية المركزية في عصرها وتوصل توليفاتها الخاصة بين الدستور ، والسابقة ، ومقياس هام لآرائها السياسية.

لا شك في صحة الافتراض القائل بأن جميع القضاة بشر بشكل بارز وأنهم يقصرون في بعض الحالات عن المثل الأعلى الذي أعلنه رئيس المحكمة العليا مارشال: يجب عليهم تطبيق إرادة القانون بدلاً من إرادتهم. [8] لكن من الخطأ التركيز على أوجه قصور معينة في مقابل المثل الأعلى ورفض النموذج نفسه. المشكلة مشابهة تمامًا لمسألة دائمة في الفلسفة: إذا تم تعريف الإنسان على أنه حيوان عاقل ، فلا يوجد بشر ، لأنه لا يوجد إنسان عقلاني تمامًا. كان الحل الكلاسيكي لهذه الصعوبة هو أن التعريف يركز على "طبيعة" الشيء ، وما هو عليه عندما يتم تطويره بالكامل ، على الرغم من أن العديد أو معظم أو حتى جميع الأفراد المعينين في الفئة قد لا يكونون أبدًا. تماما المتقدمة.

قد يذهب البعض إلى حد القول إن التفسير الدستوري الأمريكي المبكر لم يكن قاصرًا فقط عن المثالية في بعض الحالات ، ولكنه فعل شيئًا مختلفًا باستمرار. كانوا يجادلون ، سواء بوعي أم بغير وعي ، بأن المثل الأعلى الذي أعلنه المؤسسون كان تمويهًا لفظيًا لما كان يحدث بالفعل. كيف يمكن للمرء أن يجادل ، على سبيل المثال ، بأن مارشال ، "حصان الحرب الفيدرالي القديم" كما أطلق عليه حتى معجبه هنري كابوت لودج ، جاء بتفسير دستوري "فيدرالي" بعيدا عن قناعاته الفيدرالية؟

الرد على هذا الادعاء بسيط: يمكن لمارشال أن يفعل ذلك لأن الدستور كان في الأساس وثيقة اتحادية. إن الركيزة الأساسية لمعظم الحجج الواقعية القانونية هي أن الدستور شيء من الشمع ، وليس فقط بسبب ما يفعله القضاة إلى ذلك ، ولكن بسبب ما يكون. إذا لم يكن للدستور معنى واضح ، فإن أي مترجم يقوم بالضرورة بقراءة شيء ما فيه. كان الافتراض الجوهري وراء الموقف التقليدي ، على العكس من ذلك ، أن الدستور هو وثيقة موضوعية وواضحة: لها معنى ، ويمكن معرفة هذا المعنى ببعض اليقين المعقول. [9]

ما إذا كان الفرد أو المحكمة على حق أو كان على حق بشأن معنى الدستور هو سؤال لا يمكن التعامل معه بشكل تجريدي. يجب فحص الدستور والتفسير الخاص المقدم. إن حجتي حول العصر التقليدي ليست أن القضاة والشخصيات السياسية البارزة في ذلك العصر كانوا دائمًا على صواب في تفسيراتهم. إنه كان هناك قواعد تفسير متفق عليها بشكل عام خلال تلك الحقبة أن هذه القواعد ، إذا تم استخدامها بشكل صحيح ، تكون عمومًا دليلاً مناسبًا لمعنى الوثيقة وأنه عندما لا يعطي التفسير العادل معنى واضحًا للوثيقة ، شرط المراجعة القضائية غائب.

تعتبر المراجعة القضائية لتلك الحقبة مميزة لأن العصور اللاحقة شهدت ظهور طرق مختلفة لتفسير الدستور: قبل كل شيء ، أصبح التفسير عملية لخلق معنى جديد بدلاً من تأكيد وفرض معنى دستوري موجود بالفعل.

جاء التحول الأساسي الأول في طبيعة المراجعة القضائية في نهاية القرن التاسع عشر. كانت الميزة الأكثر بروزًا في هذا العصر الجديد هي استخدام "الإجراءات القانونية الواجبة" - وهي نسخة موسعة من الإجراءات القانونية الواجبة (بما في ذلك الآن البند الرابع عشر المتعلق بالتعديل القانوني الذي ينطبق على الولايات) الذي ينظم جوهر القانون وكذلك القانوني. الإجراء - لحماية حقوق الملكية والحرية الاقتصادية. بين عامي 1890 و 1937 ، استخدمت المحكمة الإجراءات الموضوعية الواجبة لإلغاء قدر كبير من التنظيم الاقتصادي على المستويين الفيدرالي ومستوى الولاية. نظرًا لأن الخطوط العريضة الغامضة لشرط الإجراءات القانونية قد وفرت للقضاة فرصة لقراءة فلسفتهم الاقتصادية في الدستور ، يمكن اعتبار هذا الشكل من المراجعة القضائية شكلاً جديدًا وناشطًا بشكل أساسي. [10]

خلال هذه الفترة الزمنية نفسها ، قامت المحكمة ، تحت تأثير نفس فلسفة "دعه يعمل" الاقتصادية ، بإلغاء القوانين التي تم تمريرها تحت سلطة الكونغرس لتنظيم التجارة بين الولايات. كان هذا التفسير للدستور أكثر منطقية (بالنسبة إلى عدم معقولية الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية [11]) لأنه استند إلى التمييز الضمني الواضح بين التجارة بين الولايات وبين الدول ، مع قصر سلطة الكونغرس على الأول. ومع ذلك ، لا يزال من المشكوك فيه بما فيه الكفاية انتهاك القواعد التقليدية للاحترام التشريعي. فقد أكد مارشال ، بعد كل شيء ، أن التجارة "بين الولايات المتعددة" كانت "تلك التجارة التي تهم دولًا أكثر من دولة واحدة" ، والظروف الاقتصادية الحديثة جعلت هذه الفئة واسعة بالفعل.

وصلت الحقبة الانتقالية إلى ذروتها في ثلاثينيات القرن الماضي ، عندما ألغت المحكمة العليا أجزاء كثيرة من الصفقة الجديدة الشهيرة لفرانكلين ديلانو روزفلت. قام روزفلت بالهجوم المضاد بخطة التعبئة في المحكمة ، وفي منتصف تلك المعركة ، بدا أن المحكمة غيرت موقفها. بعد عام 1937 ، وبدعم من ثمانية تعيينات روزفلت في المحكمة العليا على مدى السنوات السبع التالية ، أيدت المحكمة باستمرار التنظيم الاقتصادي ضد التحديات القائمة على كل من الإجراءات القانونية والشرط التجاري.

كانت إحدى السمات المميزة لهذه الحقبة الأولى من النشاط القضائي - سبب وصفي لها بأنها "انتقالية" - اقتناع القضاة الظاهر بأنهم كانوا يقومون فقط بمهمتهم التقليدية المتمثلة في تطبيق الدستور: وفقًا للمصطلحات من الفيدرالية رقم 78 ، ممارسة "الحكم" بدلاً من "الإرادة". لم يكن هناك أثر يذكر للحجة القائلة بأن ما تفعله المحكمة هو تغيير أو تعديل الدستور في ضوء الظروف المتغيرة أو الحجة القائلة بأن مهمة القضاة كانت في الأساس تشريعية. [13]

المفارقة هي أن منتقدي محكمة عدم التدخل هم الذين ، على الرغم من موقفهم الواضح تجاه السلطة التشريعية ، تبنوا وجهات نظر من شأنها أن تؤدي في النهاية إلى نظرية أكثر وعيًا بالنشاط القضائي.

تعود جذور العصر الحديث إلى الحقبة الانتقالية. طوال فترة محكمة عدم التدخل ، تعرضت قرارات المحكمة لانتقادات مستمرة ، وكان لطبيعة هذا النقد آثار حاسمة على الحقبة التالية.

أصول. أحد الأسباب التي جعلت محكمة عدم التدخل قد تمكنت من الحفاظ على نظرية تقليدية للمراجعة القضائية بينما كانت تحيد عن ممارستها هو فهمها لصانعي القرار ، وحقوق الملكية ، والدستور. في أواخر القرن التاسع عشر ، غالبًا ما لعب المعجبون بالفارذرز فكرة أن القضاء كان يُقصد به أن يكون حصنًا لحقوق الملكية ضد محاولات الغوغاء الديمقراطيين لنهب المالكين. (كانت لب الحقيقة في هذا الاعتقاد أن واضعي الصياغة توقعوا أن يمنع القضاء انتهاك الحقوق التعاقدية من خلال الحكم الدستوري الذي يحظر على الدول أن تعطل الالتزام بالعقود. لكن هذه الحماية الأكثر تركيزًا لحقوق الملكية لم تكن تعادل شرط الإجراءات القانونية الذي كان عمليًا شيكًا على بياض للقضاة لإلغاء لوائح الملكية التي اعتبروها تعسفية.)

قد يكون منتقدو محكمة عدم التدخل قد رفضوا هذا النهج ، مستشهدين بأدلة على أن الجيل المؤسس وافق بسهولة على فكرة أن حقوق الملكية تخضع لمجموعة واسعة من اللوائح التشريعية. وبدلاً من ذلك ، قبل النقاد التأكيد على أن ما كانت تفعله محكمة عدم التدخل يتوافق إلى حد ما مع رغبات وتوقعات المؤسسين. لم يكن الهدف من هجومهم هو أن المحكمة قد انحرفت عن المعنى الأصلي للدستور ، بل بالأحرى أن معنى الدستور يجب أن يُفهم في ضوء الاحتياجات الجديدة لعصر لم يكن من الممكن أن تتنبأ ظروفه. المبروزون. [15] كان لابد من "تكييفها" مع العصر.

ليس من المستغرب أن يتخذ النقاد هذا الموقف. تأثر الفكر في أواخر القرن التاسع عشر بعمق بتأثير الفكر التطوري. كان تشارلز داروين قوة فكرية رئيسية في ذلك العصر. كما جادل وودرو ويلسون في كتابه الحكومة الدستورية في الولايات المتحدة، تم وضع الدستور في ضوء وجهة نظر نيوتونية للعالم ، ولكن كان من المرجح أن يراها مفكرو أواخر القرن التاسع عشر من منظور داروين.

كان هذا التركيز على التطور أيضًا عاملاً رئيسياً في تطوير رؤية السلطة القضائية. كانت نقطة التحول الحاسمة في الفكر الأمريكي هي النشر في عام 1881 من القانون العام بقلم أوليفر ويندل هولمز الابن ، جادل هولمز بأن الآراء السائدة حول القانون العام لم تقدم وصفًا مناسبًا لتطوره التاريخي. قال في قصيدة شهيرة إن حياة القانون لم تكن منطقية ، بل كانت تجربة. كان العامل الأكثر أهمية في تطوير القانون اعتبارات السياسة الاجتماعية ، ما هو الأفضل للمجتمع. لم يكن الحكم مختلفًا عن التشريع ، بل شكلًا مختلفًا منه ، في "فجوات" أو ثغرات القانون.

هذا المفهوم "التشريعي" الجديد للسلطة القضائية تم التأكيد عليه صراحةً بأنه ينطبق على القانون الدستوري والقانون التشريعي ، فضلاً عن القانون العام. في حين أن الأولى تبدو مختلفة للوهلة الأولى لأنها تنطوي على تفسير قضائي لوثائق مكتوبة بدلاً من قرار قضائي في غياب قانون مكتوب ، فإن هذا مضلل. لم يتصرف قاضي القانون العام في فراغ ، بل استخدم مبادئ من قضايا سابقة كانت تنطبق إلى حد ما على القضية الحالية. ثم طُبقت تلك السوابق على القضية قيد النظر ، مع مراعاة الاختلافات المناسبة. جادل هولمز وتلاميذه بأن الدساتير والقوانين توفر مبادئ لحل القضايا ، لكن مهمة تطبيقها على حالات معينة غالبًا ما تنطوي على قدر من عدم التحديد مثل تطبيق السوابق. ومن ثم ، فإن تحديد مبادئ الوثائق المكتوبة وتطبيقها ينطوي على تشريعات في فجوات القانون تمامًا كما فعلت أحكام القانون العام. في الواقع ، يمكن القول إن العمومية ذاتها للدساتير جعلت من القانون الدستوري مجالًا من اللامبالاة غير العادية ، وبالتالي فهو مجال يحتاج بشكل خاص إلى تشريع قضائي "لسد الثغرات" في القانون. [17]

كان هذا النهج الجديد أساسًا للهجوم على نشاط المحافظين في مجال حقوق الملكية. قال منتقدوها إن محكمة عدم التدخل كانت مذنبة بارتكاب "الاجتهاد الميكانيكي" ، معتقدين أن القانون - في هذه الحالة بنود الإجراءات القانونية والتجارة - يحتوي في حد ذاته على الإجابة المحددة لجميع المشكلات ، وهو أمر جيد لجميع الأوقات و ظروف. في الواقع ، قالوا إن مثل هذه "العموميات المهيبة" يجب أن تُفهم على أنها مبادئ ديناميكية وليست ثابتة ، مع الاعتراف الكامل بالحاجة إلى تكييفها مع الواقع الاقتصادي المتغير. في الفردانية المجانية للجميع في القرن التاسع عشر ، كانت الأفكار الاقتصادية "دعه يعمل" مناسبة للحياة الاقتصادية للأمة. لكن الأوقات قد تغيرت مع تطور العلاقات الاقتصادية الأكثر تعقيدًا (على سبيل المثال ، تغيير الاقتصاد الزراعي إلى حد كبير من خلال التصنيع ، والاعتماد الاقتصادي المتبادل المتزايد الذي تجاوز حدود الدولة ، ونمو الشركات الكبيرة ، وإزالة الحدود كمنفذ اقتصادي) ، وأصبحت الأفكار الاقتصادية "دعه يعمل" قديمة بشكل أساسي. كانت السياسات الجديدة - والتفسيرات الدستورية الجديدة - ضرورية لعصر جديد.

ومن المفارقات أن التأثير الأولي لهذه الأفكار الجديدة حول الدستور - والذي حجب آثارها طويلة المدى - كان ميلًا إلى أن تكون أكثر مراعاة للأحكام التشريعية في مسائل مثل التنظيم الاقتصادي. كانت مهمة القضاة في تكييف الدستور تعني أنه ينبغي عليهم "إعادة تفسير" الدستور حتى يكون للهيئات التشريعية سلطة تقديرية أوسع في التعامل مع المشكلات الجديدة. يجب قبول القوانين التي تنص على الحد الأقصى لساعات العمل والحد الأدنى للأجور ، على سبيل المثال ، والتي كانت غير متوافقة مع أفكار الإجراءات القانونية القديمة المتعلقة بحرية العقد ، بموجب الإعفاء الجديد. كان يُنظر على نطاق واسع إلى تبديل المحكمة في عام 1937 ، جنبًا إلى جنب مع تعيين روزفلت لاحقًا للقضاة الملتزمين بمثل هذا الإصلاح القضائي ، على أنه ضربة ضد النشاط القضائي.

ومع ذلك ، كانت هناك تلميحات في وقت سابق إلى أن النتيجة قد تكون مختلفة تمامًا. إذا كان القاضي هولمز بشكل عام رسولًا عظيمًا للاحترام التشريعي ، كان هناك استثناء مهم - حرية التعبير. جنبا إلى جنب مع القاضي لويس برانديز ، طور هولمز "اختبار الخطر الواضح والقائم" لتقييم الكلام الذي ظل غير محمي بالتعديل الأول. تعامل اختبار الخطر الواضح والقائم مع التعديل الأول على أنه "افتراض" قوي ، ولكن ليس مطلقًا ، لصالح حرية التعبير. كانت الظروف التي يمكن في ظلها تقليص الكلام محدودة للغاية - يجب أن يكون هناك شر خطير ووشيك يحق للهيئة التشريعية حظره - وسيكون للقضاة الكلمة النهائية فيما يتعلق بهذه القضايا. في الواقع ، سيصدر القضاة أحكامًا سياسية حول مكان رسم الخط الفاصل بين الكلام المحمي وغير المحمي. [18]

كان نهج هولمز لحرية التعبير ، حيث يوازن القضاة بشكل فعال بين الافتراض الثقيل لصالح حرية التعبير مقابل مصالح الدولة المقابلة وتحديد مكان رسم الخط الفاصل بين الكلام المحمي وغير المحمي ، كان نذيرًا للنهج الحديث للتفسير الدستوري والمراجعة القضائية.

التفسير الدستوري الحديث. في ظل النهج الحديث ، لا يهتم القضاة كثيرًا ترجمة بالمعنى الدقيق للكلمة بدلاً من "تحديد تطبيق العموميات الدستورية الغامضة". لا يعلن القضاة ببساطة ما يقوله الدستور حول أسئلة معينة ، بل هم ، في الواقع ، سلطة مفوضة لتحديد السياسات التي ستنسق على أفضل وجه الافتراضات الغامضة المزعومة للوثيقة ومصالح الدولة المقابلة. يتم الدفاع عن هذه النظرة الجديدة والأوسع للتفسير باعتبارها أفضل طريقة للجمع بين مبدأ المبادئ الدستورية التي تبدو دائمة وواقع التغيير المستمر.

يتطلب التفسير الدستوري الحديث قراءة بعض العبارات الدستورية الرئيسية على أنها افتراضات عامة غامضة أو مبادئ توجيهية بدلاً من قراءتها على أنها "مطلقة" ليتم تفسيرها "حرفياً". يبدأ الاختلاف بين التفسير التقليدي والحديث إذن بالاختلافات حول معنى بعض العبارات الرئيسية. هل كان من المفترض أن يكون لديهم ، أو هل لديهم في الواقع ، بعض المحتوى المحدد نسبيًا الذي يجب على المترجمين الفوريين تمييزه وفرضه أو كان من المفترض أن يكون ، أو أنهم في الواقع ، أحكام غير محددة ، يجب تحديد محتواها من قبل المحاكم زمن؟ لقد اختار القضاة المعاصرون بشكل خاطئ النهج الأخير.

كانت العبارات الأكثر أهمية هي بنود الإجراءات القانونية في التعديلين الخامس والرابع عشر ، وضمانات الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر ، وضمانات حرية التعبير والدين في التعديل الأول ، وأحيانًا التعديل التاسع. [20] أعطى المترجمون الفوريون المعاصرون لشرط الإجراءات القانونية معنى واسعًا للغاية: إنه ضمان للحقوق الأساسية ضد الحرمان التعسفي. ومع ذلك ، لا يحدد الدستور الحقوق الأساسية وما الذي يشكل حرمانًا تعسفيًا ، ويجب على القضاة تطوير هذه الإجابات عن طريق إصدار الأحكام بمرور الوقت. وبالمثل ، فإن شرط المساواة في الحماية يضمن ضد المعاملة غير المتساوية أو المختلفة بشكل غير معقول ، والصيغة القياسية هي أن الأشخاص الموجودين بالمثل يجب أن يعاملوا على قدم المساواة. يُترك "المترجم الفوري" مهمة تحديد أنواع العلاج المختلفة التي قد تكون غير معقولة.

ينص التعديل الأول على ضمان حرية التعبير على مبدأ أن حرية التعبير مهمة جدًا ، وتتطلب أن تكون مصالح الدولة التي تبرر القيود المفروضة على حرية التعبير مهمة جدًا.كان ضمان الممارسة الحرة للدين (حتى حدوث تغيير غير عادي في عام 1990) يعني أن المعتقد الديني لا يمكن إلزامه أو حظره وأن العمل القائم على الدين لا يمكن تقييده إلا "لمصالح الدولة القهرية".

ومن المثير للاهتمام أن هذا النهج نفسه يمكن نقله بسهولة نسبية من مبادئ دستورية أكثر عمومية إلى مبادئ أكثر تحديدًا. على سبيل المثال ، ألغت المحكمة فعليًا شرط العقد في بناء منزل وقرض ضد Blaisdell في عام 1935 ، حيث أيدت قانونًا قريبًا إلى حد ما من حالة النموذج التي كان من المفترض أن يحظرها شرط العقد. أحيت الشرط ، ومع ذلك ، في عام 1977 في US Trust ضد N.J. - ولكن بشكل حديث مميز. تم تغيير بند العقد بشكل صريح إلى حد ما من "لا يجوز لأي دولة تمرير أي قانون ... يضر بالتزام العقد" إلى "لا يجوز لأي دولة تمرير أي قانون ...بشكل غير معقول الإضرار بالتزام العقد ".

وبالتالي ، فإن المهمة الرئيسية للتفسير في العصر الحديث لا تتمثل في التأكد من معنى كلمات الدستور - من السهل نسبيًا تحديد الافتراضات العامة - مثل إعطاء تلك الافتراضات العامة محتوى أكثر تحديدًا في عملية تطبيقها. لحالات معينة. طريقة إنجاز هذا التطبيق هي "الموازنة". في كل حالة ، يجب على القضاة تقييم (1) أهمية الحق المؤكد ، لا سيما في الشكل الذي قدم به في القضية (2) أهمية مصالح الدولة التي يُقال إنها تبرر المساس بالحق و (3) ما إذا كان مصالح الدولة تبرر مثل هذا المس بالحق حسب الحالة. في بعض المجالات ، يشارك القضاة المعاصرون في هذه العملية بافتراض لصالح الحق (أي أن عبء الإثبات يقع على الحكومة ، على الأقل بعد للوهلة الأولى يظهر أن حقًا دستوريًا قد تم تقييده بطريقة ما) ، على الرغم من اختلاف وتيرة ومدى هذا الافتراض.

يكشف مضمون عملية الموازنة بوضوح التشابه بين واجبات القضاة الجديدة وما يجري في العملية التشريعية العادية. إنها ليست مجرد مسألة تطبيق مبدأ محدد على الحقائق التي تقع ضمن عملية المبدأ. بدلاً من ذلك ، يتعلق الأمر بإعطاء محتوى لمبدأ غامض في قضية تتعلق بتطبيقه على ظروف واقعية معينة. هذا ما أشار إليه هولمز وآخرون باسم "التشريع في ثغرات القانون". ستكون الاعتبارات الرئيسية التي تشكل قرارات القاضي عبارة عن مفاهيم واسعة لما هو سياسة عامة جيدة - وهو ما يتماشى بشكل أكبر مع المفهوم الواسع لـ "المُثُل" العامة للدستور (مثل الحرية والمساواة والكرامة الإنسانية).

ملامح المراجعة القضائية الحديثة. النهج الحديث للتفسير الدستوري والمراجعة القضائية هو تحول أساسي للمفاهيم القديمة ، فهو في الواقع قوة مختلفة. ويمكن رؤية بعض الآثار المترتبة على هذا التحول من خلال مقارنة بعض النتائج الطبيعية للمراجعة القضائية الحديثة أو "الموسعة" بسمات المراجعة القضائية التقليدية أو "المعتدلة".

حاولت المراجعة القضائية التقليدية الحفاظ على "أوراق اعتمادها الديمقراطية" بالقول إن القضاة لا يفرضون إرادتهم ، ولكن ببساطة إرادة الشعب الواردة في الدستور. (إذا كان هذا غير ديمقراطي ، فذلك لأنه في وقت ما من التاريخ ، قامت أغلبية شعبية - على الرغم من وجود نوع خاص من الأغلبية الشعبية التي تتصرف بصفتها "التأسيسية" - بوضع القانون الذي يلزم الأغلبية المستقبلية غير التأسيسية .) مع ظهور شكل جديد من المراجعة القضائية ذات الطابع التشريعي الواعي ذاتيًا ، لم يعد الدفاع الأقدم متاحًا. كما جادل الكسندر بيكل بعد نقده ورفضه ماربوري ضد ماديسون في الفرع الأقل خطورة، كان من الضروري تطوير نظرية جديدة وأكثر ملاءمة للمراجعة القضائية. أصبح إنتاج مثل هذه النظريات فيما بعد صناعة منزلية في كليات الحقوق ، إلى حد كبير في خدمة المثل السياسية الليبرالية المتساوية. يمكن وصف معظمها بشكل عادل على أنها دفاعات عن إصلاحات محكمة وارن السياسية والاجتماعية التي تعزز صنع السياسات الليبرالية (كما في رو ضد وايد) وانتقاد المحاكم اللاحقة لرفضها تمديد السوابق الليبرالية ، أو للمشاركة أحيانًا في صنع السياسات المحافظة (على سبيل المثال ، نيابة عن الفيدرالية وحقوق الملكية).

تستغني معظم نظريات المراجعة القضائية الحديثة عن المبدأ التقليدي للإذعان التشريعي. في العصر التقليدي ، كانت هناك شكاوى متكررة من أن المحاكم قد تجاوزت سلطاتها المشروعة ، ولكن كان هناك اتفاق عام على مبدأ أنه لا ينبغي إلغاء القوانين إلا عندما تنتهك الدستور بوضوح. يختلف فقه القرن العشرين لأنه يقوم على نظرية المراجعة القضائية التي ، بحكم طبيعتها ، تقطع بشكل كبير الافتراضات التقليدية للدستورية. المراجعة القضائية الحديثة هي على وجه التحديد عملية إعطاء معنى للعموميات "المفتوحة" المزعومة في الدستور. حل التباس من المحتوى الدستوري غير المحدد هو سبب الوجود المراجعة القضائية الحديثة.

أشارت المحكمة إلى رفضها للإذعان التشريعي في الولايات المتحدة ضد منتجات كارولين (1938). اقترحت الحاشية السفلية الشهيرة 4 أنه "قد يكون هنا نطاقًا أضيق لتشغيل افتراض الدستورية" في ظل ظروف معينة - الظروف التي أصبحت الجزء الأكبر من أعمال المحكمة: القضايا التي تنطوي على محظورات محددة من الدستور (بما في ذلك مشروع القانون الحقوق كما هي مطبقة على الدول) "العمليات السياسية التي يمكن توقعها عادةً لإلغاء التشريعات غير المرغوب فيها" وحقوق "الأقليات المنفصلة والانعزالية" (على سبيل المثال ، الدينية أو القومية أو العرقية). وقيل إن هذه الأنواع من الظروف تتطلب "تحقيقًا قضائيًا أكثر بحثًا" و "تدقيقًا قضائيًا أكثر صرامة". [22]

تبين أن تلك النظرة القضائية الأقرب أو "النطاق الضيق لافتراض الدستورية" هي افتراض بعدم الدستورية في العديد من قضايا الحريات المدنية الحديثة التي أعقبت ذلك. انقلب الإذعان التشريعي رأساً على عقب حيث ألقت المحكمة العبء - غالباً ما يكون ثقيلاً للغاية - على عاتق الحكومة لتبرير أفعالها حيث كانت ، في ظاهرها ، تتعدى على فئة متنامية من الحقوق التي يُنظر إليها على أنها أساسية. وقد عكس ذلك قناعة القضاة المتزايدة بأن حماية الحقوق الأساسية قد عُهد بها إلى القضاء ولا يمكن القيام بها إلا بشكل كافٍ. أصبحت المحكمة على قناعة بأن الأقليات في كثير من الأحيان يمكن أن تحصل على محاكمة عادلة فقط في المحاكم. بشكل عام ، قيل ، إن الهيئات التشريعية منشغلة للغاية بلعبة المصالح القوية المختلفة بحيث لا يمكن توقع أن تكون منتبهة بشكل كافٍ لحقوق أولئك الذين لا حول لهم ولا قوة نسبيًا. وهذا يترك فراغًا يستدعي دورًا قضائيًا خاصًا في حماية حقوق الأقليات.

كما تم استبدال القيود التقليدية على سلطة تفسيرات المحكمة العليا للدستور. ماربوري ضد ماديسون في الواقع لم يقل شيئًا محددًا عن السلطة العامة لتفسير المحكمة الدستوري - ماربوريكان القصد من إظهار أن المحاكم يمكن أن ترفض إنفاذ القوانين غير الدستورية في عملية أداء واجباتها. ومع ذلك ، فإن المنطق يشير إلى وجود بعض الأسبقية في البناء القضائي للقوانين ، حيث يتم التعامل مع الدستور على أنه شكل واحد من أشكال القانون: ففي النهاية ، "من المؤكد أنه من واجب الدائرة القضائية أن تحدد ماهية القانون". وهكذا ، قدم أبراهام لنكولن بيانًا دقيقًا للنهج التقليدي للمراجعة القضائية عندما قال إن تفسير المحكمة للدستور ، عادة ، عند تسويته بالكامل ، يكون موثوقًا ليس فقط في قضايا معينة ، ولكن كسابقة "للسياسة العامة المستقبلية" من البلاد "كذلك. مع ذلك ، حد لينكولن من تلك السلطة باسم مبدأ الجمهورية: يمكن تبرير الفروع الأخرى بظروف معينة في عدم اعتبار نفسها ملزمة بتفسير المحكمة.

كان رئيس المحكمة العليا مارشال ناجحًا للغاية في إنشاء المراجعة القضائية ، حيث بدأ الأمريكيون ، بمرور الوقت ، بشكل اعتيادي في تحديد مهمة التفسير الدستوري مع السلطة القضائية وتجاهل التمييز بين المراجعة القضائية المعتدلة والسيادة القضائية. [23] بحلول الخمسينيات من القرن الماضي ، كان من الممكن للمحكمة أن تقول ، في كوبر ضد آرون، الذي - التي ماربوري دافع عن الاقتراح القائل بأن "القضاء الاتحادي هو صاحب السيادة في عرض قانون الدستور" والإيحاء ضمنيًا أن قسم مسؤولي الدولة بالتمسك بالدستور كان قسمًا لدعم تفسير المحكمة له. [24] تكمن وجهة النظر هذه وراء الاستجابات الحاسمة للجهود التشريعية لتعديل أو تقييد القرارات الرئيسية المثيرة للجدل للمحكمة الحديثة ، مثل رو ضد وايد. ظهرت نسخة ملفتة للنظر بشكل خاص في حجة الرأي التعددي في منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي أن شرعية المحكمة ذاتها يتم تقويضها من خلال قلب السوابق المثيرة للجدل إلى حد كبير. [25] كان تأثير مثل هذه الأفكار عن السيادة القضائية ملحوظًا بشكل خاص في العداء الذي استقبل خطاب المدعي العام إدوين ميس في جامعة تولين في عام 1986 ، والذي لم يفعل أكثر من تكرار موقف لينكولن.

يوفر لنا هذا الرسم المصغر لتاريخ المراجعة القضائية إطارًا ضروريًا لفهم النقاشات المعاصرة المتعلقة بالقضاء. الأمريكيون منقسمون حول مسألة أي شكل من أشكال المراجعة القضائية هو الشكل المناسب. المنح الدراسية القانونية السائدة ومجموعات العملاء التي تستفيد من نشاط المحاكم تتبنى السلطة القضائية الحديثة: ممارسة السلطة "التشريعية" بشكل أساسي من قبل المحاكم. تميل أقلية واضحة من العلماء (ممثلة بشكل كبير في المجتمع الفيدرالي [26]) ، مدعومين من قبل عدد كبير من الناخبين المحافظين (الذين شعروا في كثير من الأحيان بأنهم في النهاية القصيرة للنشاط القضائي الحديث) ، نحو شكل أكثر تقليدية من المراجعة القضائية التي تقتصر على تنفيذ الأوامر الواضحة لدستور واضح.

إن المعارك حول التعيينات القضائية هي ببساطة انعكاس لهذا الانقسام الأساسي. تضع هذه المعارك عمومًا المدافعين الليبراليين عن النشاط القضائي ضد المعارضين المحافظين الذين يلجأون عمومًا إلى المبادئ التقليدية التي يقصر القضاة أنفسهم على إنفاذ الدستور. الأول ، الذين يعجبون عمومًا بفقه محكمة وارن الذي أعطى اهتمامًا قصيرًا جدًا للسوابق ، أصبحوا مدافعين أقوياء عن السوابق ، على الأقل طالما أنها تخدم أغراضهم (على سبيل المثال ، فيما يتعلق جريسوولد ضد كون. و منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي، ولكن ليس في لورانس ضد تكساس). وهذه الأخيرة منقسمة على سابقة ، فبعضها يعترف بالدور القيادي الذي لعبته في الفقه الأمريكي التقليدي ، بينما يُخضعه البعض الآخر بشكل جذري للقراءة العادلة للنص نفسه. وتنقسم هذه الأخيرة أيضًا حول ما يعنيه النهج الأكثر تقليدية للقانون الدستوري فيما يتعلق بقضايا معينة ، مثل الفيدرالية (بند التجارة ، "السيطرة" الفيدرالية لحكومات الولايات ، والتعديل الحادي عشر) حقوق الملكية (بند Takings) و العمل الإيجابي. [27]

ما يجعل هذه المعركة متوترة للغاية هو الاحتمال - الذي لم يكن من الممكن تصوره حتى السنوات الأخيرة - أن مركز ثقل المحكمة العليا قد يتحول في الواقع في المستقبل القريب من قضاة ملتزمين بالمراجعة القضائية الحديثة إلى قضاة ملتزمين بنهج أكثر تقليدية. حتى عندما أصبحت المحكمة العليا تحت حكم وارن برجر وويليام رينكويست أكثر تحفظًا مع التعيينات الرئاسية للجمهوريين في المحكمة ، فإنها لم تبتعد عن نهجها الحديث في إصدار الأحكام. كان قضاة مثل لويس باول وساندرا داي أوكونور وأنتوني كينيدي أكثر تحفظًا سياسيًا في بعض قراراتهم ، لكن نهجهم العام تجاه القانون الدستوري ظل حديثًا.

كان القاضي أنتونين سكاليا ، المعين في عام 1986 ، أول قاضٍ في المحكمة العليا يتبنى بشكل مباشر نهجًا تقليديًا (على الرغم من أن القاضي رينكويست سبقه بطرق مهمة) ، وانضم إليه في عام 1992 القاضي كلارنس توماس. في حين أن التنبؤ بمسار قضاة المحكمة العليا المعينين حديثًا أمر محفوف بالمخاطر ، يبدو أن رئيس المحكمة العليا روبرتس والقاضي صمويل أليتو سيتبعان نهجًا تقليديًا مبدئيًا في الحكم. من المستحيل تحديد ما إذا كانت الأغلبية "التقليدية" الفعلية للمحكمة ستظهر ، لأنها تعتمد إلى حد كبير على الثروات الانتخابية للحزبين ونتائج الترشيحات المستقبلية ، وكلاهما يعتمد على العديد من ظروف الصدفة. في الماضي ، ربما كان من المعقول افتراض أن النهج التقليدي للفقه الدستوري كان مسألة ذات أهمية تاريخية في المقام الأول. من الواضح أنها الآن قضية عملية بشكل مكثف أيضًا.

كريستوفر وولف ، دكتوراه ، أستاذ العلوم السياسية والرئيس السابق لقسم العلوم السياسية في جامعة ماركيت ، وكذلك مؤسس ورئيس المعهد الأمريكي للفلسفة العامة. متخصص في القانون الدستوري ، وقد كتب "صعود المراجعة القضائية الحديثة: من التفسير الدستوري إلى قانون صنع القاضي" (الكتب الأساسية ، طبعة منقحة 1986 ، Rowman and Littlefield ، 1994) النشاط القضائي: حصن الحرية أم الأمن غير المستقر؟ (Brooks / Cole Publishing Co. ، 1991 المنقحة طبعة ، Rowman and Littlefield ، 1997) ، ومنه تم استخلاص المناقشة في هذه الورقة وكيفية قراءة الدستور (Rowman and Littlefield ، 1996).

[1] سرد تاريخ المراجعة القضائية المعروض هنا مستمد جزئيًا من الفصل التمهيدي لكريستوفر وولف ، النشاط القضائي: حصن الحرية أو الأمن غير المستقر، مراجعة. إد. (لانهام ، ماريلاند: Rowman and Littlefield ، 1997) ، والذي يستند في حد ذاته إلى كريستوفر وولف ، The Rise of Modern Judicial Review (لانهام ، ماريلاند: Rowman and Littlefield ، 1994).

[2] للحصول على وجهة نظر مختلفة ، انظر هـ. جيفرسون باول ، "الإجماع والموضوعية في التفسير الدستوري المبكر: أطروحة غير مثبتة ،" في 65 مراجعة قانون تكساس 859 (1987). السؤال الرئيسي هنا هو ما إذا كانت التطبيقات المختلفة تمامًا لقواعد التفسير ، بما في ذلك الأفكار المختلفة حول "طبيعة" حكومتنا الدستورية ، من قبل أشخاص مثل هاميلتون وجيفرسون ، تثبت أن المؤسسين اختلفا بشأن المبادئ "الأساسية" للتفسير الدستوري بحد ذاتها. انظر أيضًا Wolfe ، ظهور المراجعة القضائية الحديثة، ص 384 - 388.

[3] ماديسون ، الفدرالي، رقم 78 ، ص. 395 ماربوري ضد ماديسون، 1 فرع 177.

[4] لمناقشة هذه البدائل ، انظر Wolfe ، ظهور المراجعة القضائية الحديثة، الفصل 3.

[5] يصف جيمس برادلي ثاير الاحترام التشريعي بـ "قاعدة الإدارة" في مقالته الكلاسيكية "أصل ونطاق العقيدة الأمريكية للقانون الدستوري ،" 7 مراجعة قانون هارفارد 123 (1893).

[6] لا أحد يدعي أن هذا المبدأ تم اتباعه دائمًا في الممارسة. يمكن للناس من كل زوايا سياسية أن يشيروا إلى بعض الحالات التي يمكن القول فيها أنه تم انتهاكها. لكن هناك فرقًا كبيرًا بين رفض موقف نظري أو نموذج مثالي من خلال التقصير في تحقيقه في بعض الحالات وإنكاره من حيث المبدأ وإقامة قاعدة نظرية أخرى في مكانه. السؤال الرئيسي هو ما إذا كان النموذج المثالي قد تم رفضه بشكل ثابت في الممارسة من قبل أولئك الذين اعتنقوه بجدية بحيث يتعين على المرء أن يعتبره مثاليًا غير عملي. أعتقد أن قضاة مثل مارشال بشكل عام ارتقوا إلى المستوى المثالي.

[7] من بين الاثنين ، يذكر هاملتون القوة بقوة أكبر. يركز مارشال بشكل خاص على ما إذا كان ينبغي للمحكمة أن تعامل قانونًا تشريعيًا على أنه يسيطر على المحكمة حتى عندما ينص الدستور على قاعدة مختلفة. يعتبر هاملتون أكثر توسعية في التأكيد على أن "المحاكم مصممة لتكون هيئة وسيطة بين الشعب والسلطة التشريعية ، من أجل ، من بين أمور أخرى ، إبقاء الأخيرة ضمن الحدود المخصصة لسلطتها" (الفيدرالية رقم 78).

[8]أوزبورن ضد بنك الولايات المتحدة، 9 ويتون 738 (1924) ، في 866. راجع بنجامين ن. كاردوزو ، طبيعة العملية القضائية (نيو هافن: مطبعة جامعة ييل ، 1921) ، ص. 169.

[9] وجدير بالذكر أن جزءًا من المعنى هو أن الدستور لا يذكر شيئًا عن قضايا معينة. إن القول بأن الدستور يقول شيئًا ما عندما لا يقول شيئًا هو تفسير خاطئ بقدر القول إنه يعني "أ" عندما يعني "ب". وهذا أمر مهم لأن بعض المعلقين القانونيين يجادلون بأن هناك فرقًا كبيرًا بين الذهاب ضد أحكام الدستور و "مجرد" الإضافة إليه. الحقيقة هي أن الإضافة إليها هي طريقة واحدة للتغلب عليها ، وتغييرها.

[10] للحصول على وصف لفقه عدم التدخل هذا ، انظر Robert McCloskey، المحكمة الأمريكية العليا (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1960) ، الفصلين الخامس والسادس.

[11] للحصول على نقد لمفهوم الإجراءات القانونية الواجبة ، راجع "المعنى الأصلي لشرط الإجراءات القانونية" في كريستوفر وولف ، كيف تقرأ الدستور (لانهام ، ماريلاند: رومان وليتلفيلد ، 1996).

[12] ومع ذلك ، فإن المبلغ الذي يمكن اعتماده لخطة التعبئة في المحكمة لتبديل المحكمة هو موضوع خلاف. انظر فيليكس فرانكفورتر ، السيد جاستيس روبرتس ، 104 مراجعة القانون بجامعة بنسلفانيا 313 (1955) ، للحصول على حجة مقنعة مفادها أن آراء روبرتس بشأن الإجراءات القانونية قد سبقت خطة تعبئة المحكمة. وفي منطقة بند التجارة ، قام مؤلف NLRB ضد جونز لافلين كان رئيس القضاة هيوز ، الذي كتب رأيًا واسعًا في بند التجارة قبل سنوات عديدة (1914) في قضية شريفبورت.

[13] للحصول على حجة مخالفة بشدة ، في الواقع ، انظر معارضات ساذرلاند في بناء منزل وقرض ضد Blaisdellو 290 الولايات المتحدة 398 (1934) و فندق ويست كوست ضد باريش، 300 US 379 (1937).

[14] للحصول على حجة لهذا الغرض ، انظر Gary Jacobsohn ، البراغماتية وحنكة الدولة والمحكمة العليا (إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل ، 1977) ، الفصل الثاني.

[15] بينما تميل آراء المحكمة العليا إلى عدم الوضوح بشأن هذا التحول المهم ، فإنها تظهر في رأي القاضي هولمز في ميسوري ضد هولندا، 252 الولايات المتحدة 416 (1920) ، في 433.

[16] وودرو ويلسون ، الحكومة الدستورية في الولايات المتحدة (نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا ، 1908).

[17] للحصول على تعبير مطور عن هذه الآراء ، انظر كاردوزو ، طبيعة العملية القضائية.

[18] لمناقشة التناقض بين اختبار الخطر الواضح والحاضر والنية الأصلية للتعديل الأول ، انظر Wolfe ، ظهور المراجعة القضائية الحديثة، الفصل 8.

[19] لمناقشة العبارات الرئيسية للتعديل الرابع عشر ، انظر Wolfe ، ظهور المراجعة القضائية الحديثة، الفصل 5. بشأن التعديل التاسع ، انظر وولف ، كيف تقرأ الدستور، ص 95-96.

[20] عبارة أخرى ربما تم استخدامها أكثر ، لكن لقراءتها الضيقة فيها حالات المسلخ، 16 والاس 36 (1873) ، هو بند الامتيازات والحصانات.

[21] ألكسندر بيكل ، الفرع الأقل خطورة (إنديانابوليس ، إنديانا: بوبس ميريل ، 1962). بالنسبة لبعض النظريات الأكثر شهرة للمراجعة القضائية ، انظر رونالد دوركين ، وجيسي تشوبر ، وجون هارت إيلي ، التي تمت مناقشتها في خاتمة وولف ، ظهور المراجعة القضائية الحديثة.

[23] للحصول على مناقشة تحريفية مثيرة للاهتمام حول ماربوري كحجة لشكل ضيق للغاية من المراجعة القضائية ، والتاريخ اللاحق لاستخدام ماربوري، انظر روبرت كلينتون ، ماربوري ضد ماديسون والمراجعة القضائية (لورانس ، كان: مطبعة جامعة كانساس ، 1989).

[25]رو ضد وايد، 410 الولايات المتحدة 113 (1973) منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي، 505 الولايات المتحدة 833 (1992) ، في 867-868.

[26] لكن لاحظ أن المجتمع الفيدرالي يضم أيضًا ناشطين قضائيين متحررًا ومحافظًا. وهي لا توافق بأي حال من الأحوال على تمسكها بنهج أكثر تقليدية للتفسير الدستوري والمراجعة القضائية.


تاريخ النشاط القضائي ونطاقه

تُظهر دوائر قانونية معينة مخاوف بشأن الدور الاستباقي الذي يلعبه نظامنا القضائي في استعادة الحقوق الأساسية للرجل العادي ، والاطلاع على الممارسات الفاسدة في المؤسسات ذات الأهمية العامة. تم تعريف هذا الدور الاستباقي الذي يطلق عليه النشاط القضائي في قاموس Black & rsquos Law على أنه وفلسفة ldquoa في صنع القانون حيث يسمح القضاة بآرائهم الشخصية حول السياسة العامة ، من بين عوامل أخرى ، لتوجيه قراراتهم. أو القرار الذي تم تلوينه من قبل القاضي & rsquos عقل شخصي بدلاً من التطبيق الحرفي للقانون من شأنه أن يرقى إلى انحراف قانوني وبالتالي من المحتمل أن يتسبب في إساءة تطبيق العدالة. لكن تظل الحقيقة أنه عندما ينخرط القاضي في مهمة فرز الحقيقة من الباطل ، فإن قدراته الموضوعية والذاتية تعمل في آن واحد ، وفيما يتعلق بمعظم الأسئلة المطروحة عليه ، فإن التطبيق الحرفي للقانون لن يكون مناسبًا. ولا مرغوب فيه.

النشاط القضائي ليس ظاهرة جديدة ، فقد نما بمرور الوقت مع فشل السلطة التنفيذية في التعامل بشكل كامل مع تطلعات الناس الذين أصبحوا أكثر وعيًا بحقوقهم في عالم سريع التغير. يمكن العثور على أقدم بذور نموها منذ حوالي مائتي عام ، عندما قرر القاضي مارشال من الولايات المتحدة قضية ماربوري ضد ماديسون الشهيرة.

بدأ القضاء نشطًا في باكستان من منتصف 80 & rsquos فصاعدًا ، عندما رفع الجنرال ضياء القانون العسكري ، وأعاد دستور 1973 من خلال اتخاذ القرار الموضوعي (المادة 2-أ) كجزء أساسي من الدستور. هذه المقدمة ، في وقت لاحق بشكل غير مباشر أغلقت أبواب النظام القانوني التقليدي. حتى المحاكم يمكنها أن تأخذ إشعارًا من تلقاء نفسها أو يمكن لأي شخص تقديم التماس للفت انتباه المحكمة حول التعدي على أي من الحقوق الأساسية. أصبحت دعاوى المصلحة العامة (PIL) شائعة ، وتم تقديم الإغاثة للجمهور من خلال التذرع بحرية بالحقوق الأساسية المنصوص عليها في الدستور. وهكذا أصبح من الشائع أن الإجراءات التي بدأت من خلال سلطات suo moto لانتهاكات الحقوق الأساسية كانت تُحول إلى التماس بموجب المادة 184- (3). وهكذا كانت الفترة من 1990 إلى 1995 هي الفترة الذهبية لتطور قانون العزل السياسي. لكن هذه الولاية القضائية للمحاكم اعتبرت من قبل بعض الدوائر القانونية تعسفية للغاية لأنها حررت المحاكم من جميع الإجراءات والسوابق.

وبالمثل ، حالات suo moto المتعلقة بالجرائم العشوائية ذات الطبيعة الشائنة ، والوفيات بواسطة خيوط الطائرات الورقية ، وحالات السخرة ، والمعاملة اللاإنسانية في السجون ، والاحتيال NICL ، وفساد الحج ، وخداع الإيفيدرين ، وحالات الأشخاص المفقودين ، والأحكام الصادرة عن عشرات الأشخاص الآخرين. تم الترحيب بالقضايا على نطاق واسع من قبل الجمهور القلق بالفعل من سوء إدارة الحكام الحاليين. كانت إحدى الفوائد الرئيسية للنشاط القضائي أنه قدم الإغاثة لملايين الفقراء والعاجزين الذين لم يتمكنوا من طرق أبواب المحاكم للإغاثة.

قيل الكثير ضد النشاط القضائي. لقد قيل إنه يهدف إلى الإخلال بتوازن القوى الدقيق بين أجهزة الدولة الثلاثة على النحو المحدد في الدستور. هذه بالتأكيد أمور تحتاج إلى دراسة جادة. ما لم تتم موازنة الدور الاستباقي للسلطة القضائية من خلال ضبط النفس الحذر وممارسته بحكمة واعتدال في قضايا حقيقية للغاية ، فمن المحتمل أن يتحول إلى التعسف. لقد قيل بحق أن النشاط القضائي سيف ذو حدين ، يجب أن يظل الخط الفاصل بين استخدامه وإساءة استخدامه واسعًا قدر الإمكان. في المجتمعات التي ابتليت بفساد الرتب وسوء الإدارة واللامبالاة الإجرامية من حكامها ، فإن القضاء ، إذا كان على قيد الحياة لمشقة الجمهور ، يملأ الفجوة تلقائيًا ، من خلال شغل المقعد الأمامي وتوجيه الأمة إلى الصحة والسلامة .


مايكل بارنتي: النشاط القضائي اليميني

[تشمل كتب مايكل بارينتي الأخيرة Superpatriotism (أضواء المدينة) ، و The Assassination of Julius Caesar (New Press) ، و The Culture Struggle (Seven Stories Press) ، وكلها متوفرة في غلاف ورقي تزور أيضًا: www.michaelparenti.org.]

أثناء مثوله أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ كمرشح لمنصب رئيس المحكمة العليا ، أكد جون روبرتس لأعضاء مجلس الشيوخ أنه لن يكون أحد هؤلاء القضاة الناشطين الصاخبين الذين يضخون قيمهم الشخصية في قرارات المحكمة.

كان يتصرف مثل "حكم ينادي الكرات والضربات." وقال إنه بذهن متفتح تمامًا ، كان سيحكم في كل قضية على أساس مزاياها الخاصة فقط ، مع وجود الدستور فقط لتوجيهه.

لم يضحك أي من أعضاء مجلس الشيوخ.

بعد أسبوعين ، بينما كان جورج بوش يقدم مرشحًا آخر للمحكمة - صديقته اليمينية المهووسة بالمسيح هارييت مايرز - ثرثرة حول "فلسفته القضائية" وكيف أراد أن يكون الفقهاء "بنائيون صارمون" يلتصقون قريبة من الدستور ، على عكس الليبراليين البناءين الفضفاضين الذين يستخدمون المحكمة لدفع أجندتهم الأيديولوجية. بعد أن سحبت مايرز اسمها ، رشح بوش صموئيل أليتو ، واصفًا إياه بأنه قاضٍ "يفسر القوانين" ، ولا "يفرض تفضيلاته أو أولوياته على الناس".

لقد حان الوقت لإدخال بعض الواقع في هذه القضية. في الواقع ، خلال معظم تاريخها ، انخرطت المحكمة العليا في أعنف نشاط قضائي محافظ للدفاع عن المجموعات ذات الامتيازات.

سواء كان ذلك من أجل العبودية أو الفصل العنصري ، أو عمالة الأطفال أو يوم العمل الذي تبلغ مدته ستة عشر ساعة ، أو قوانين التحريض على الفتنة أو الاعتداءات على التعديل الأول - أظهر النشطاء القضائيون اليمينيون رشاقة شيطانية في تمديد وانحناء الدستور لخدمة كل ظلم وظلم.

في عشية الحرب الأهلية ، على سبيل المثال ، أكدت المحكمة العليا على أولوية حقوق الملكية في العبيد ، ورفضت جميع التماسات العبيد من أجل الحرية. في قضية دريد سكوت الشهيرة ضد ساندفورد (1857) ، خلصت المحكمة إلى أن السود ، سواء أكانوا عبيدًا أم أحرارًا ، كانوا "طبقة ثانوية ودنيا من الكائنات" بدون حقوق دستورية.

وهكذا فعل النشطاء القضائيون الرجعيون - بعضهم من مالكي العبيد - مفاهيم عنصرية من فراغ لإضفاء لمعان دستوري على العبودية المحبوبين.

عندما أرادت الحكومة الفيدرالية إنشاء بنوك وطنية ، أو التخلي عن نصف البلاد للمضاربين ، أو دعم الصناعات ، أو إنشاء لجان تحدد الأسعار وأسعار الفائدة لكبار المصنعين والبنوك ، أو تسجن المعارضين الذين استنكروا الحرب والرأسمالية ، أو استخدموا الجيش الأمريكي لإطلاق النار على العمال وكسر الإضرابات ، أو قتل جنود المارينز الناس في أمريكا الوسطى - قام النشطاء المحافظون في المحكمة العليا بتحريف الدستور بكل طريقة يمكن تصورها لتبرير هذه الأعمال. الكثير من أجل "البناء الصارم".

ولكن عندما سعت الحكومة الفيدرالية أو حكومات الولايات إلى الحد من ساعات العمل اليومية ، أو تحديد الحد الأدنى للأجور أو معايير السلامة المهنية ، أو ضمان سلامة المنتجات الاستهلاكية ، أو ضمان حق المفاوضة الجماعية ، فقد حكمت المحكمة أن حكومتنا كانت شكلاً محدودًا من أشكال الحكومة التي يمكنها عدم التلاعب بحقوق الملكية ولا يمكن أن يحرم المالك والعامل من "حرية التعاقد".

ينص التعديل الرابع عشر ، الذي تم تبنيه في عام 1868 ظاهريًا لإقرار المواطنة الكاملة للأمريكيين من أصل أفريقي ، على أنه لا يمكن لأي دولة "حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة" ، أو حرمان أي شخص من "الحماية المتساوية للقوانين . "

في عمل آخر من اختراع قضائي خالص ، قررت محكمة يهيمن عليها المحافظون أن "الشخص" يعني حقًا "شركة" وبالتالي فإن التعديل الرابع عشر يحمي التكتلات التجارية من التنظيم من قبل الولايات.

حتى يومنا هذا ، تتمتع الشركات بوضع قانوني "كأشخاص" بفضل النشاط القضائي المحافظ.

بحلول عام 1920 ، ألغت المحاكم الفيدرالية المؤيدة للأعمال التجارية ما يقرب من ثلاثمائة قانون عمل أقرتها المجالس التشريعية للولايات لتخفيف ظروف العمل غير الإنسانية.

بين عامي 1880 و 1931 أصدرت المحاكم أكثر من 1800 أمر قضائي لقمع الإضرابات العمالية. لا أثر لضبط النفس المحافظ خلال تلك السنوات العديدة.

عندما حظر الكونجرس عمالة الأطفال أو أقر إصلاحات اجتماعية أخرى ، أعلن رجال القانون المحافظون أن هذه القوانين تنتهك التعديل العاشر. ينص التعديل العاشر على أن الصلاحيات غير المفوضة للحكومة الفيدرالية محفوظة للولايات أو الشعب. لذلك لم يستطع الكونجرس التصرف.

ولكن عندما أقرت الولايات تشريعات الرعاية الاجتماعية ، قال نشطاء اليمين في المحكمة إن مثل هذه القوانين تنتهك "الإجراءات الموضوعية الواجبة" (تناقض ملفق تمامًا) بموجب التعديل الرابع عشر. لذلك لم تستطع المجالس التشريعية للولايات العمل.

وهكذا لأكثر من خمسين عامًا ، استخدم القضاة التعديل العاشر لإيقاف الإصلاحات الفيدرالية التي بدأت بموجب التعديل الرابع عشر ، والرابع عشر لإعاقة إصلاحات الدولة التي بدأت في ظل التعديل العاشر. من الصعب أن تصبح ناشطًا بوقاحة أكثر من ذلك.

أصدرت محكمة عليا محافظة قضية بليسي ضد فيرغسون (1896) ، وهي قراءة إبداعية أخرى لشرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. اعترض بليسي على مبدأ "منفصل لكن متساوٍ" ، مدعياً ​​أن الفصل القسري بين السود والبيض لا ينسب إلى الدونية طالما كانت المرافق متساوية (وهو ما نادرًا ما كانوا كذلك). لمدة سبعين عامًا ، دعم هذا التلفيق القضائي الفصل العنصري.

واقتناعا منهن بأنهن أيضا أشخاص ، بدأت النساء في المجادلة بأن بنود "الإجراءات القانونية" في التعديل الرابع عشر (تنطبق على حكومات الولايات) والتعديل الخامس (ينطبق على الحكومة الفيدرالية) لا يسمحان بحظر التصويت المفروض على النساء من قبل الولاية والفيدرالية. السلطات.

لكن في قضية ماينور ضد هابيرسيت (1875) ، صاغت المحكمة المحافظة تفسيرًا آخر منحرفًا بشكل شيطاني: صحيح أن النساء مواطنات لكن الجنسية لم تمنح بالضرورة حق المواطن في الاقتراع. وبعبارة أخرى ، تنطبق "الإجراءات القانونية الواجبة" و "الحماية المتساوية" على "الأشخاص" مثل الشركات التجارية ولكن لا تنطبق على النساء أو الأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي.

في بعض الأحيان ، يضع الرؤساء أنفسهم وشركائهم فوق المساءلة من خلال الادعاء بأن الفصل بين السلطات يمنحهم حقًا أصيلًا في "الامتياز التنفيذي". استخدم البيت الأبيض الامتياز التنفيذي لحجب المعلومات عن الحروب غير المعلنة ، وصناديق الحملات غير المشروعة ، وترشيحات المحكمة العليا ، وعمليات السطو (ووترغيت) ، والتداول من الداخل (من قبل بوش وتشيني) ، وتواطؤ البيت الأبيض مع جماعات الضغط في الشركات.

لكن مفهوم الامتياز التنفيذي (أي السرية التنفيذية غير الخاضعة للمساءلة) لا يوجد في أي مكان في الدستور أو أي قانون. ومع ذلك ، فإن النشطاء اليمينيين المتحمسين في المحكمة العليا يصرخون على الامتياز التنفيذي ، ويقررون من فراغ أن "الامتياز الافتراضي" لحجب المعلومات يعود إلى الرئيس.

تحدث بوش مؤخرًا عن "مدى أهمية حماية الامتيازات التنفيذية لنا حتى يكون هناك اتخاذ قرار هش في البيت الأبيض". هش؟ لذلك يقدم بوش نفسه على أنه "بناء صارم" بينما يدعي وجود خيال قانوني خارج الدستور بالكامل يُعرف باسم "الامتياز التنفيذي".

بجرأة مذهلة ، قرر النشطاء القضائيون اليمينيون بالمحكمة أنه لا يمكن للدول أن تمنع الشركات من إنفاق مبالغ غير محدودة على الاستفتاءات العامة أو الانتخابات الأخرى لأن نفقات الحملات الانتخابية هذه هي شكل من أشكال "الكلام" والدستور يكفل حرية التعبير لأولئك "الأشخاص" مثل الشركات.

في رأي مخالف ، أشار القاضي الليبرالي ستيفنز ، "المال ملكية وليس الكلام". لكن زملائه المحافظين فضلوا التفسير الأكثر خيالية للناشطين.

كما حكموا أن "حرية التعبير" تمكن المرشحين الأغنياء من إنفاق ما يريدون على حملاتهم الخاصة ، والأثرياء من إنفاق مبالغ غير محدودة في أي مسابقة انتخابية. وهكذا يمكن للفقراء والأغنياء أن يتنافسوا بحرية ، أحدهما بصوت هامس والآخر بصوت هدير.

بلغ النشاط القضائي اليميني نقطة جنون في قضية جورج دبليو بوش ضد آل جور. في قرار من 5 إلى 4 ، ألغى المحافظون أمر المحكمة العليا في فلوريدا بإعادة فرز الأصوات في الانتخابات الرئاسية لعام 2000. جادل القضاة بحيلة مبهرة أنه نظرًا لأن مقاطعات فلوريدا المختلفة قد تستخدم طرقًا مختلفة لجدولة بطاقات الاقتراع ، فإن إعادة الفرز اليدوي تنتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر.

من خلال منع إعادة الفرز ، منحت المحكمة العليا الرئاسة لبوش.

في السنوات الأخيرة ، رأى هؤلاء القضاة المحافظون أنفسهم أن بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لا يمكن استخدامه لوقف العنف ضد المرأة ، أو توفير طريقة أكثر إنصافًا لضرائب الملكية ، أو توزيع أكثر إنصافًا للأموال بين المناطق التعليمية الغنية والفقيرة.

لكن في قضية بوش ضد جور ، قضوا بإمكانية استخدام بند الحماية المتساوية لإيقاف إعادة فرز الأصوات بشكل قانوني تمامًا. ثم أعلنوا صراحة أن قضية بوش لا يمكن اعتبارها سابقة لقضايا الحماية المتساوية الأخرى. بعبارة أخرى ، ينطبق التعديل الرابع عشر فقط عندما أراده النشطاء القضائيون المحافظون ، كما هو الحال عند سرقة الانتخابات.

نسمع المحافظين يقولون إن القضاة لا ينبغي أن يحاولوا "التشريع من هيئة المحكمة" ، بالطريقة التي يُفترض أن يفعلها الفقهاء الليبراليون. لكن دراسة حديثة أجراها بول جيويرتز وتشاد غولدر من جامعة ييل كشفت أن القضاة المحافظين مثل توماس وسكاليا لديهم معدل أعلى بكثير في إبطال أو إعادة تفسير قوانين الكونجرس مقارنة بالقضاة الليبراليين مثل براير وجينسبرج.

بهذا المقياس أيضًا ، يكون المحافظون أكثر نشاطًا.

وخلاصة القول ، إن المبادرين اليمينيين في الجلباب الأسود ليسوا بنائيي صارم ولا قضاة متوازنين. إنهم محتالون غير مقيدين للسلطة يتنكرون في صورة مدافعين رصين عن الإجراءات القانونية والنية الدستورية.


النشاط القضائي

ملحوظة المحرر: يشكل هذا المقال جزءًا من مجموعة أعمال الطلاب المنشورة في إصدار 2020 من Salutaris ، المجلة الأكاديمية GSAL Sixth Form. هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها نشر هذا العمل على الإنترنت. CPD

في خضم فوضى خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، كانت المحاكم في السنوات الأخيرة أكثر وضوحًا من أي وقت مضى ، مما أثار الجدل حول دور المحاكم داخل نظام الحكم في المملكة المتحدة. في مناسبتين ، تم إحباط الحكومة الحالية من قبل المحكمة العليا ، ووصفتها بأنها نخبوية وغير تمثيلية والأهم من ذلك كله غير ديمقراطية في وسائل الإعلام وبين السياسيين. وهم يجادلون بأن القضاء قد تجاوز حدوده وهو يتعدى الآن على عالم السياسة الذي يجب أن يكون مخصصًا للمسؤولين المنتخبين. يقود بوريس جونسون الآن حكومة ملتزمة بنوع من الإصلاح الدستوري لإصلاح التوازن وضمان عدم تضخم القضاء - ولكن هل هذا مبرر ، أو حتى مرغوب فيه؟

أولاً ، النظر في أسطورة النشاط القضائي. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن قضايا المحكمة العليا الأخيرة تأتي في نقطة فارقة في التاريخ الدستوري البريطاني ، ومن المتوقع أن يكون التغيير الهيكلي غير المسبوق مصحوبًا بنقاش قانوني ومشورة من المحاكم أثناء العملية. علاوة على ذلك ، أثارت هذه القضايا المتعلقة بتنفيذ المادة 50 دون استشارة البرلمان أو تأجيل المؤسسة بالكامل ردودًا من المحاكم التي تعمل على تعزيز المبدأ المركزي الذي يوجه الدستور: السيادة البرلمانية. إذا كان النشاط القضائي شريرًا كما هو ظاهر ، فلن يكون دعم سيادة المؤسسة المنتخبة هو وضعها الافتراضي & # 8211 كما ثبت. بالإضافة إلى ذلك ، أدى الإصلاح السابق لحزب المحافظين للمراجعة القضائية في ظل كريس جرايلينج في عام 2014 إلى انخفاض عدد القضايا التي نظرت فيها المحاكم ، بانخفاض 44٪ بين عام 2015 ونهاية سبتمبر 2019. إذا تم تجنيد المحاكم لحماية مبدأ السيادة البرلمانية عدة مرات في السنوات الأربع الماضية ، يبدو أن المزيد من القيود على التدقيق القضائي على السلطة التنفيذية ليس فقط غير ضروري ولكنه مثير للقلق.

تم إعداد الدستور بالفعل ليكون دستورًا تنفيذيًا. على حد تعبير هربرت أسكويث ، "منصب رئيس الوزراء هو الذي يختاره شاغل الوظيفة ، وهو قادر على توليه". هذه الرغبة في الإصلاح في الإدارة الحالية المنبثقة من دومينيك كامينغز وبوريس جونسون يجب أن تثير القلق بشأن الآثار الجوهرية على المساءلة وسيادة القانون التي تعتبر حيوية لأمة ديمقراطية سليمة وفعالة. إن تقييد قدرة المواطنين البريطانيين على محاسبة الحكومة من أجل "تبسيط" النظام ليس حجة تغرس الثقة في هذا النظام ، لا سيما بالنظر إلى الأغلبية الكبيرة التي يحتفظ بها جونسون في وستمنستر. قد تكون "لجنة الدستور والديمقراطية والحقوق" المخطط لها هجومًا على ذلك بالضبط. قد تؤدي طلبات المراجعة القضائية إلى إحباط الحكومات ، ولكن ضمان التزام السلطة التنفيذية بالقانون الأساسي ومنع الإجراءات التي تعتبر "متجاوزة للسلطة" هو جانب لا غنى عنه لسيادة القانون التي من المفترض أن تحكم بلدنا. الإزعاج ليس سببًا كافيًا لتقويض السمات الجوهرية لحكومة المملكة المتحدة ، ولا شك في أن المراجعة القضائية مشمولة في ذلك.

القضاء المستقل هو جزء لا يتجزأ من النظام السياسي البريطاني يوفر رقابة خارجية أساسية على السلطة التنفيذية. ويترتب على ذلك أن أولئك الذين يمارسون هذه السلطة مستاءون من قدرتها على الحد من أفعالهم ، لأن القضاة بعيدون عن متناولهم. لذلك فإن النقد الحكومي للقضاء وتصوير القضاة المؤهلين تأهيلا عاليا على أنهم متدخلون وانتهازيون سياسيون يتبنون آراء معادية للديمقراطية يجب أن يؤخذ بقليل من الملح. ومع ذلك ، فمن المثير للقلق أن الإدارة الحالية في موقعها وأعربت عن رغبتها في الإصلاح لمكافحة هذا الارتفاع المفتعل في النشاط القضائي ، والذي قد يضر بالديمقراطية البريطانية ككل.بالنظر إلى المستقبل ، يجب أن يتبع ذلك بخوف كبير من قبل أولئك الذين يقدرون الحكومة الخاضعة لنفس القانون الذي يلتزم مواطنوها بالامتثال له.


شاهد الفيديو: ايكوسهرة ممتعة مع ايكو وعديسة مكاين غير النشاط (كانون الثاني 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos