جديد

مونتسكيو ، شارل دي - التاريخ

مونتسكيو ، شارل دي - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


كيف أثر بارون دي مونتسكيو على العالم؟

التأثيرات على الحديث العالمية: مونتسكيو الكتابة والأيديولوجيات في كتابه روح القوانين كان لها تخصص تأثير على المجتمع الحديث ، والمساعدة في إنشاء أسس المؤسسات الديمقراطية بعد الثورة الفرنسية ، ويمكن حتى رؤيتها في دستور الولايات المتحدة الأمريكية.

قد يتساءل المرء أيضًا ، ما هو تأثير بارون دي مونتسكيو على إنشاء الدستور؟ كتاب دستور كانوا منفتحين على فلسفة التنوير المختلفة. مونتسكيو كانت الفلسفة أن السلطة مفسدة والسلطة المطلقة مفسدة تمامًا. كان الهدف الوحيد هو منع الناس والحكومة من أن يصبحوا فاسدين هو الحد من مقدار السلطة ، أي شخص واحد أو جزء من الحكومة لديها.

وبالتالي ، لماذا كان البارون دي مونتسكيو مهمًا؟

مونتسكيو دعت فكرة تقسيم سلطة الحكومة إلى ثلاثة أفرع "فصل السلطات". كان يعتقد ذلك أكثر الأهمية لإنشاء فروع منفصلة للحكومة تتمتع بصلاحيات متساوية ولكنها مختلفة. بهذه الطريقة ، ستتجنب الحكومة وضع الكثير من السلطة مع فرد واحد أو مجموعة من الأفراد.


الشهرة كمفكر سياسي

في عام 1721 ، اكتسبت مونتسكيو شهرة مع نشر جريدة رسائل فارسية، هجاء سياسي لاذع للأديان والملكيات والفرنسيين الأغنياء تحت ستار رواية رسائلي ، على الرغم من أنه كان يحتقرها. انتقل إلى باريس ، وسافر كثيرًا ، واستمر في النشر ، وانتقل إلى الأطروحات السياسية مثل النظر في سقوط روما.

تحفة ، روح القوانين، الذي نُشر عام 1748 ، كان له تأثير هائل على كيفية عمل الحكومات ، متجنبًا التعريفات الكلاسيكية للحكومة من أجل ترسيمات جديدة. كما أسس فكرة الفصل بين السلطات & # x2014 التشريعية والتنفيذية والقضائية & # x2014 لنشر الحرية بشكل أكثر فعالية. على الرغم من أن الكنيسة الكاثوليكية وضعت روح في قائمة الكتب المحظورة ، أثر العمل على إعلان فرنسا وحقوق الإنسان (إعلان حقوق الإنسان) ودستور الولايات المتحدة. نشر مونتسكيو لاحقًا كتابه D & # xE9fense de L & # x2019Esprit des Lois في عام 1750.


مونتسكيو

(1689-1755). طور الفيلسوف السياسي الفرنسي مونتسكيو النظرية القائلة بأنه يجب تقسيم السلطات الحكومية بين الهيئات التنفيذية والتشريعية والقضائية. في أواخر الثمانينيات من القرن الثامن عشر ، أصبحت نظريته حقيقة واقعة عندما تم تبنيها كأحد المبادئ الأساسية لنظام الحكومة الأمريكية.

ولد تشارلز لويس دي سيكندات في 18 يناير 1689 بالقرب من بوردو بفرنسا. تلقى تعليمه في كلية دي جويلي ودرس القانون في جامعة بوردو. عندما توفي عمه عام 1716 ، أصبح تشارلز لويس بارون مونتسكيو.

في عام 1721 نشر مونتسكيو كتابه الأول ، Lettres persanes (رسائل فارسية) ، والتي استخدمت تجارب اثنين من المسافرين الفارسيين الوهميين للسخرية من الحكومة الفرنسية والطبقات الاجتماعية. في العام التالي ذهب إلى باريس ، حيث انتقل إلى دوائر المحاكم ، وفي عام 1728 أصبح عضوًا في الأكاديمية الفرنسية ، وهي جمعية فكرية مرموقة. سعى مونتسكيو إلى زيادة معرفته بالسفر عبر أوروبا.

عند عودته بدأ عملاً رئيسياً في القانون والسياسة ، مقارناً بين حكومات دول مختلفة. في عام 1748 ، بعد سنوات من العمل ، L’Esprit des lois ظهر (روح القوانين). بالنسبة لمونتسكيو ، فإن إساءة استخدام السلطة والعبودية والتعصب كانت شريرة. يعكس كتابه فكرته بأن الحكومة يمكن أن تتجنب هذه الشرور من خلال فصل السلطات إلى فروع تنفيذية وتشريعية وقضائية ، بالحكم بشرف وليس بالخوف ، ومن خلال دعم كرامة الإنسان. كان كتابه مثيرًا للجدل ولكنه كان أيضًا مؤثرًا جدًا. ألهمت إعلان فرنسا لحقوق الإنسان ودستور الولايات المتحدة. نشر مونتسكيو دفاعًا عن L’Esprit des lois في عام 1750 وفي سنواته الأخيرة كان أحد المساهمين في موسوعة. توفي في باريس في 10 فبراير 1755.


4. روح القوانين

هدف مونتسكيو في روح القوانين هو شرح القوانين الإنسانية والمؤسسات الاجتماعية. قد يبدو هذا مشروعًا مستحيلًا: على عكس القوانين الفيزيائية ، التي وضعها الله ودعمه ، وفقًا لمونتسكيو ، فإن القوانين الوضعية والمؤسسات الاجتماعية يتم إنشاؤها من قبل بشر غير معصومين من الخطأ "يخضعون. للجهل والخطأ ، [و] يتسرعون" بعيدا عن طريق آلاف المشاعر المتهورة "(SL 1.1). لذلك قد يتوقع المرء ألا تكون قوانيننا ومؤسساتنا أكثر قابلية للفهم من أي فهرس آخر للحماقات البشرية ، وهو توقع يبدو أن التنوع الهائل للقوانين التي اعتمدتها المجتمعات المختلفة يؤكده.

ومع ذلك ، يعتقد مونتسكيو أن هذه الفوضى الظاهرة أكثر قابلية للفهم مما قد يعتقده المرء. من وجهة نظره ، فإن المفتاح لفهم القوانين والأنظمة الاجتماعية المختلفة هو الاعتراف بضرورة تكييفها مع مجموعة متنوعة من العوامل المختلفة ، ولا يمكن فهمها بشكل صحيح ما لم يأخذها المرء في الاعتبار في ضوء ذلك. على وجه التحديد ، يجب تكييف القوانين "مع الأشخاص الذين تم تأطيرها من أجلهم. مع طبيعة ومبدأ كل حكومة. ومناخ كل بلد ، ونوعية ترابها ، ووضعها ومداها ، مع المهنة الرئيسية من السكان الأصليين ، سواء الفلاحين أو الصيادين أو الرعاة: يجب أن تكون لهم علاقة بدرجة الحرية التي سيتحملها الدستور لدين السكان ، وميولهم ، وثرواتهم ، وأعدادهم ، وتجارتهم ، وأخلاقهم ، وعاداتهم. لديهم علاقات مع بعضهم البعض ، كما هو الحال أيضًا مع أصلهم ، وبنية المشرع ، وبترتيب الأشياء التي تم تأسيسها على أساسها والتي يجب اعتبارها جميعًا مختلفة "(SL 1.3). عندما نفكر في الأنظمة القانونية والاجتماعية فيما يتعلق بهذه العوامل المختلفة ، كما يعتقد مونتسكيو ، سنجد أن العديد من القوانين والمؤسسات التي بدت محيرة أو حتى منحرفة هي في الواقع مفهومة تمامًا.

إن فهم سبب وجود القوانين التي نطبقها مهم في حد ذاته. ومع ذلك ، فإنه يخدم أيضًا أغراض عملية. والأهم من ذلك أنها ستثني محاولات الإصلاح المضللة. إن مونتسكيو ليس طوباويًا ، سواء عن طريق المزاج أو الاقتناع. إنه يعتقد أن العيش في ظل حكومة مستقرة غير استبدادية تترك مواطنيها الملتزمين بالقانون أحرارًا إلى حد ما في عيش حياتهم هو خير عظيم ، ولا ينبغي العبث بمثل هذه الحكومة بسهولة. إذا فهمنا نظام حكومتنا ، والطرق التي يتم بها تكييفه مع ظروف بلدنا وشعبه ، فسنرى أن العديد من سماته غير العقلانية تبدو منطقية بالفعل ، وأن `` إصلاح '' هذه الميزات سيكون في الواقع إضعافها. وهكذا ، على سبيل المثال ، قد يعتقد المرء أن الحكومة الملكية ستتعزز من خلال إضعاف طبقة النبلاء ، وبالتالي إعطاء المزيد من السلطة للملك. من وجهة نظر مونتسكيو ، هذا غير صحيح: إضعاف تلك الجماعات أو المؤسسات التي تتحقق من سلطة الملك هو المخاطرة بتحويل الملكية إلى استبداد ، وهو شكل من أشكال الحكومة البغيضة وغير المستقرة.

سيساعدنا فهم قوانيننا أيضًا في معرفة الجوانب التي تحتاج حقًا إلى الإصلاح ، وكيف يمكن تحقيق هذه الإصلاحات. على سبيل المثال ، تعتقد مونتسكيو أن قوانين العديد من البلدان يمكن أن تكون أكثر ليبرالية وأكثر إنسانية ، وأنه يمكن غالبًا تطبيقها بشكل أقل تعسفًا ، مع نطاق أقل للاستخدام القمعي وغير المتوقع لسلطة الدولة. وبالمثل ، يمكن إلغاء الاضطهاد الديني والعبودية ، ويمكن تشجيع التجارة. ستعمل هذه الإصلاحات بشكل عام على تقوية الحكومات الملكية ، لأنها تعزز حرية المواطنين وكرامتهم. إذا فهم المشرعون العلاقات بين القوانين من ناحية وظروف بلدانهم ومبادئ حكوماتهم من ناحية أخرى ، فسيكونون في وضع أفضل لتنفيذ مثل هذه الإصلاحات دون تقويض الحكومات التي يسعون إلى تحسينها.

4.1 أشكال الحكومة

يرى مونتسكيو أن هناك ثلاثة أنواع من الحكومات: الحكومات الجمهورية ، التي يمكن أن تتخذ أشكالًا ديمقراطية أو أرستقراطية ، ملكيات واستبدادية. على عكس أرسطو ، على سبيل المثال ، لا يميز مونتسكيو أشكال الحكم على أساس فضيلة الحاكم. التمييز بين الملكية والاستبداد ، على سبيل المثال ، لا يعتمد على فضيلة الملك ، ولكن على ما إذا كان يحكم "بقوانين ثابتة وراسخة" (SL 2.1). كل شكل من أشكال الحكومة له مبدأ ، ومجموعة من "العواطف البشرية التي تحركه" (SL 3.1) ويمكن أن يفسد كل منها إذا تم تقويض مبدأه أو تدميره.

في الديمقراطية ، الشعب هو صاحب السيادة. قد يحكمون من خلال وزراء ، أو أن يحصلوا على المشورة من قبل مجلس الشيوخ ، لكن يجب أن يتمتعوا بسلطة اختيار وزرائهم وأعضاء مجلس الشيوخ لأنفسهم. مبدأ الديمقراطية هو الفضيلة السياسية ، التي تعني بها مونتسكيو "حب القوانين وبلدنا" (SL 4.5) ، بما في ذلك دستورها الديمقراطي. شكل الحكومة الديمقراطية يجعل القوانين التي تحكم الاقتراع والتصويت أساسية. ومع ذلك ، فإن الحاجة إلى حماية مبدأها تفرض متطلبات أكثر شمولاً. من وجهة نظر مونتسكيو ، فإن الفضيلة التي تتطلبها ديمقراطية فاعلة ليست طبيعية. يتطلب "تفضيلًا ثابتًا للمصلحة العامة على الخاصة" (SL 4.5) ، فهو "يحد من الطموح إلى الرغبة الوحيدة ، على السعادة الوحيدة ، لتقديم خدمات أكبر لبلدنا مقارنة بباقي مواطنينا" (SL 5.3) و إنه "إنكار للذات ، وهو أمر شاق ومؤلّم على الدوام" (SL 4.5). يقارن مونتسكيو ذلك بحب الرهبان لترتيبهم: "إن حكمهم يحرمهم من كل تلك الأشياء التي تغذي بها المشاعر العادية هناك ، لذلك يبقى هذا الشغف بالقاعدة ذاتها التي تعذبهم. وكلما كبحت ميولهم ، فإن المزيد من القوة التي يعطيها للشغف الوحيد المتبقي لهم "(SL 5.2). لإنتاج هذا التخلي غير الطبيعي عن الذات ، "القوة الكاملة للتعليم مطلوبة" (SL 4.5). يجب على الديمقراطية أن تثقف مواطنيها لتحديد مصالحهم مع مصالح بلادهم ، ويجب أن يكون لها رقابة للحفاظ على أعرافها. يجب أن تسعى إلى ترسيخ الاقتصاد في الاقتصاد من خلال القانون ، وذلك لمنع مواطنيها من الانجراف إلى تعزيز مصالحهم الخاصة على حساب الصالح العام لنفس السبب ، وينبغي أن تهدف القوانين التي يتم بموجبها نقل الملكية إلى الحفاظ على التوزيع المتساوي. من الممتلكات بين المواطنين. يجب أن تكون أراضيها صغيرة ، بحيث يسهل على المواطنين التعرف عليها ، ويصعب ظهور مصالح خاصة واسعة النطاق.

يمكن إفساد الديمقراطيات بطريقتين: من خلال ما يسميه مونتسكيو "روح عدم المساواة" و "روح المساواة القصوى" (SL 8.2). تظهر روح عدم المساواة عندما لا يعود المواطنون يقرؤون مصالحهم بمصالح بلدهم ، وبالتالي يسعون إلى تعزيز مصالحهم الخاصة على حساب مواطنيهم ، والحصول على سلطة سياسية عليهم. تنشأ روح المساواة المتطرفة عندما لا يكون الناس راضين عن المساواة كمواطنين ، ولكنهم يريدون أن يكونوا متساوين في جميع النواحي. في ديمقراطية فاعلة ، يختار الناس القضاة لممارسة السلطة التنفيذية ، وهم يحترمون ويطيعون القضاة الذين اختاروهم. إذا فقد هؤلاء القضاة احترامهم ، فإنهم يستبدلونهم. ومع ذلك ، عندما تتجذر روح المساواة المتطرفة ، لا يحترم المواطنون ولا يطيعون أي قاضٍ. إنهم "يريدون إدارة كل شيء بأنفسهم ، ومناقشة مجلس الشيوخ ، وإعدام القاضي ، واتخاذ قرار بشأن القضاة" (SL 8.2). في نهاية المطاف ستتوقف الحكومة عن العمل ، وستختفي بقايا الفضيلة الأخيرة ، وسيحل الاستبداد محل الديمقراطية.

في الأرستقراطية ، جزء من الشعب يحكم البقية. مبدأ الحكومة الأرستقراطية هو الاعتدال ، وهي الفضيلة التي تدفع أولئك الذين يحكمون في ظل طبقة أرستقراطية إلى منع أنفسهم من قمع الشعب ومحاولة اكتساب سلطة مفرطة على بعضهم البعض. في الأرستقراطية ، يجب تصميم القوانين لغرس روح الاعتدال هذه وحمايتها. للقيام بذلك ، يجب عليهم القيام بثلاثة أشياء. أولاً ، يجب أن تمنع القوانين النبلاء من الإساءة إلى الناس. إن قوة النبلاء تجعل مثل هذا الإساءة إغراءً ثابتًا في الأرستقراطية لتجنبه ، ويجب أن تحرم القوانين النبلاء من بعض السلطات ، مثل سلطة فرض الضرائب ، مما يجعل هذا الإغراء لا يقاوم ، ويجب أن يحاول تعزيز المسؤولية والاعتدال. الادارة. ثانيًا ، يجب أن تخفي القوانين قدر الإمكان الاختلاف بين النبلاء والشعب ، بحيث يشعر الناس بافتقارهم إلى السلطة بأقل قدر ممكن. وبالتالي ، يجب أن يكون للنبلاء أخلاق متواضعة وبسيطة ، لأنهم إذا لم يحاولوا تمييز أنفسهم عن الناس "فالناس عرضة لنسيان خضوعهم وضعفهم" (SL 5.8). أخيرًا ، يجب أن تحاول القوانين ضمان المساواة بين النبلاء أنفسهم ، وبين العائلات النبيلة. عندما يفشلون في ذلك ، يفقد النبلاء روح الاعتدال ، وستفسد الحكومة.

في النظام الملكي ، يحكم شخص واحد "بموجب قوانين ثابتة وراسخة" (SL 2.1). وفقًا لمونتسكيو ، فإن هذه القوانين "تفترض بالضرورة القنوات الوسيطة التي تتدفق من خلالها سلطة (الملك): لأنه إذا كانت هناك إرادة مؤقتة ومتقلبة لشخص واحد لحكم الدولة ، فلا يمكن إصلاح أي شيء ، وبالطبع ، لا يوجد قانون أساسي "(SL 2.4). هذه "القنوات الوسيطة" هي مؤسسات تابعة مثل النبلاء والسلطة القضائية المستقلة ، وبالتالي يجب تصميم قوانين النظام الملكي للحفاظ على سلطتهم. مبدأ الحكومة الملكية هو الشرف. على عكس الفضيلة التي تتطلبها الحكومات الجمهورية ، فإن الرغبة في الفوز بالشرف والتميز تأتي إلينا بشكل طبيعي. لهذا السبب ، فإن مهمة التعليم في النظام الملكي أقل صعوبة مما هي عليه في الجمهورية: فهي تحتاج فقط إلى زيادة طموحاتنا وإحساسنا بقيمتنا ، وتزويدنا بمثل أعلى للشرف يستحق أن نطمح إليه ، وتنمّي فينا الأدب المطلوب العيش مع الآخرين الذين يتطابق إحساسهم بقيمتهم مع شعورنا. تتمثل المهمة الرئيسية للقوانين في النظام الملكي في حماية المؤسسات التابعة التي تميز الملكية عن الاستبداد. وتحقيقا لهذه الغاية ، ينبغي عليهم تسهيل الحفاظ على العقارات الكبيرة غير المقسمة ، وحماية حقوق وامتيازات النبلاء ، وتعزيز سيادة القانون. كما ينبغي أن تشجع على تكاثر الفروق والمكافآت على السلوك النبيل ، بما في ذلك الكماليات.

تفسد الملكية عندما يقوم الملك إما بتدمير المؤسسات التابعة التي تقيد إرادته ، أو يقرر الحكم بشكل تعسفي ، بغض النظر عن القوانين الأساسية لبلده ، أو ينتقص من مرتبة الشرف التي قد يهدف مواطنوه إليها ، بحيث "يكون الرجال قادرين من تحميلهم في نفس الوقت بالعار وبكرامة "(SL 8.7). الشكلان الأولان من الفساد يدمران الضوابط على إرادة الملك التي تفصل الملكية عن الاستبداد ، والثالث يقطع الصلة بين السلوك المشرف ومكافآته المناسبة. في نظام ملكي فاعل ، يعمل الطموح الشخصي والشعور بالشرف معًا. هذه هي القوة العظيمة للنظام الملكي ومصدر استقراره الاستثنائي: سواء كان مواطنوه يتصرفون من خلال الفضيلة الحقيقية ، أو الإحساس بقيمتهم الخاصة ، أو الرغبة في خدمة ملكهم ، أو الطموح الشخصي ، فسيتم دفعهم للتصرف بطرق تخدمهم. بلد. الملك الذي يحكم بشكل تعسفي ، أو الذي يكافئ الخنوع والسلوك الحقير بدلاً من الشرف الحقيقي ، يقطع هذا الاتصال ويفسد حكومته.

في الدول الاستبدادية "يوجه الفرد كل شيء بإرادته ونزوته" (SL 2.1). بدون قوانين للتحقق منه ، وبدون الحاجة إلى رعاية أي شخص لا يتفق معه ، يمكن للطاغية أن يفعل ما يحلو له ، مهما كان غير حكيم أو مستهجن. رعاياه ليسوا أفضل من العبيد ، ويمكنه التخلص منهم بالشكل الذي يراه مناسبا. مبدأ الاستبداد هو الخوف. يمكن الحفاظ على هذا الخوف بسهولة ، لأن وضع رعايا الطاغية مرعب حقًا. التعليم غير ضروري في الاستبداد إذا كان موجودًا على الإطلاق ، يجب أن يكون مصممًا لتحطيم العقل وكسر الروح. مثل هذه الأفكار مثل الشرف والفضيلة لا ينبغي أن تخطر ببال رعايا المستبد ، لأن "الأشخاص القادرون على تحديد قيمة لأنفسهم من المحتمل أن يخلقوا اضطرابات. ولذلك يجب أن يثبط الخوف معنوياتهم ، ويقضي حتى على أقل إحساس بالطموح" (SL 3.9 ). "نصيبهم هنا ، مثل جزء الوحوش ، هو الغريزة ، والامتثال ، والعقاب" (SL 3.10) ، وأي تطلعات أعلى يجب تثبيطها بوحشية.

يكتب مونتسكيو أن "مبدأ الحكومة الاستبدادية يخضع لفساد مستمر ، لأنه حتى في طبيعته فاسد" (SL 8.10). هذا صحيح من نواحٍ عديدة. أولاً ، تقوض الحكومات الاستبدادية نفسها. لأن الملكية ليست آمنة في الدولة الاستبدادية ، لن تزدهر التجارة ، وستكون الدولة فقيرة. يجب إبقاء الناس في حالة من الخوف بسبب التهديد بالعقاب ، ومع ذلك ، مع مرور الوقت ، ستصبح العقوبات اللازمة لإبقائهم في الطابور أكثر شدة ، حتى تفقد التهديدات الأخرى قوتها. لكن الأهم من ذلك هو أن شخصية المستبد من المرجح أن تمنعه ​​من الحكم بفعالية. بما أن كل نزوة مستبدة تُمنح ، "فليس لديه فرصة للتداول ، للشك ، للتفكير ليس عليه سوى أن يشاء" (SL 4.3). لهذا السبب ، لم يُجبر أبدًا على تطوير أي شيء مثل الذكاء أو الشخصية أو الدقة. بدلاً من ذلك ، فهو "كسول بشكل طبيعي ، وحسي ، وجاهل" (SL 2.5) ، وليس لديه مصلحة في حكم شعبه فعليًا. لذلك سيختار وزيرًا ليحكم له ، ويتقاعد إلى سراجليو لمتابعة المتعة. ومع ذلك ، في غيابه ، ستتكاثر المؤامرات ضده ، خاصة وأن حكمه بغيض بالضرورة لرعاياه ، ولأنهم لن يخسروا الكثير إذا فشلت مؤامراتهم ضده. لا يستطيع الاعتماد على جيشه لحمايته ، لأنه كلما زادت قوتهم ، زادت احتمالية أن يحاول جنرالاته أنفسهم الاستيلاء على السلطة. لهذا السبب لا يتمتع الحاكم في الدولة الاستبدادية بأمن أكثر من شعبه.

ثانيًا ، تشتمل الحكومات الملكية والجمهورية على هياكل حكومية محددة ، وتتطلب أن يكون لدى مواطنيها أنواع محددة من الدوافع. عندما تنهار هذه الهياكل ، أو تفشل هذه الدوافع ، تفسد الحكومات الملكية والجمهورية ، ونتيجة فسادها تقع في الاستبداد. ولكن عندما تسقط حكومة استبدادية معينة ، لا يتم استبدالها عمومًا بنظام ملكي أو جمهورية. من الصعب للغاية إنشاء نظام ملكي أو جمهورية مستقرة: "تحفة تشريعية ، نادرًا ما تنتج عن المخاطر ، ونادرًا ما يتم تحقيقها عن طريق الحصافة" (SL 5.14).إنه أمر صعب بشكل خاص عندما يكون أولئك الذين سيضطرون إلى تأطير قوانين مثل هذه الحكومة والعيش وفقًا لها قد تعرضوا في السابق للوحشية والإهانة من قبل الاستبداد. على النقيض من ذلك ، فإن إنتاج حكومة استبدادية أمر بسيط نسبيًا. لا يتطلب الاستبداد أي قوى تكون متوازنة بعناية مع بعضها البعض ، ولا توجد مؤسسات يتم إنشاؤها والحفاظ عليها ، ولا توجد دوافع معقدة يجب تعزيزها ، ولا قيود على السلطة يجب أن تبقى في مكانها. يحتاج المرء فقط إلى ترويع مواطنيه بما يكفي للسماح له بفرض إرادته عليهم وهذا ، كما يدعي مونتسكيو ، "هو ما يمكن أن تصل إليه كل قدرة" (SL 5.14). لهذه الأسباب يقف الاستبداد بالضرورة في علاقة مختلفة بالفساد عن الأشكال الأخرى للحكومة: في حين أنها عرضة للفساد ، فإن الاستبداد هو تجسيده.

4.2 الحرية

يعد مونتسكيو من بين أعظم فلاسفة الليبرالية ، لكنه ما أسماه شككلار "ليبرالية الخوف" (شككلار ، مونتسكيو، ص. 89). وفقًا لمونتسكيو ، الحرية السياسية هي "هدوء ذهني ينشأ من رأي كل شخص في سلامته" (SL 11.6). الحرية ليست هي الحرية في فعل ما نريد: إذا كانت لدينا الحرية في إيذاء الآخرين ، على سبيل المثال ، فسيكون للآخرين أيضًا الحرية في إيذاءنا ، ولن نثق في سلامتنا. تتضمن الحرية العيش في ظل قوانين تحمينا من الأذى بينما تترك لنا الحرية في فعل أكبر قدر ممكن ، وهذا يمكننا من الشعور بأكبر قدر ممكن من الثقة بأننا إذا أطعنا تلك القوانين ، فلن يتم توجيه سلطة الدولة ضدنا.

إذا كانت الحكومة تريد أن توفر لمواطنيها أكبر قدر ممكن من الحرية ، فيجب أن تتمتع الحكومة بسمات معينة. أولاً ، بما أن "التجربة المستمرة تُظهر لنا أن كل رجل مستثمر بالسلطة يكون عرضة لإساءة استخدامها. فمن الضروري من طبيعة الأشياء أن تكون القوة بمثابة فحص للسلطة" (SL 11.4). ويتحقق ذلك من خلال الفصل بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية للحكومة. إذا مارس أشخاص أو هيئات مختلفة هذه السلطات ، فيمكن لكل منهم التحقق من الآخرين إذا حاولوا إساءة استخدام سلطاتهم. ولكن إذا كان لدى شخص أو جسم واحد العديد من هذه السلطات أو جميعها ، فلا شيء يمنع ذلك الشخص أو الجسم من التصرف باستبداد ولن يثق الناس بأمنهم.

تسهل بعض الترتيبات على القوى الثلاث التحقق من بعضها البعض. يجادل مونتسكيو بأن السلطة التشريعية وحدها يجب أن تتمتع بسلطة فرض الضرائب ، حيث يمكنها بعد ذلك حرمان السلطة التنفيذية من التمويل إذا حاولت الأخيرة فرض إرادتها بشكل تعسفي. وبالمثل ، يجب أن يكون للسلطة التنفيذية الحق في نقض أعمال الهيئة التشريعية ، ويجب أن يتكون المجلس التشريعي من مجلسين ، كل منهما يمكن أن يمنع أفعال الطرف الآخر من أن تصبح قانونًا. يجب أن يكون القضاء مستقلاً عن كل من السلطتين التشريعية والتنفيذية ، ويجب أن يقتصر على تطبيق القوانين على قضايا معينة بطريقة ثابتة ومتسقة ، بحيث "تصبح السلطة القضائية ، الرهيبة جدًا للبشرية ، والهيليب ، كما كانت ، غير مرئي "، والناس" يخشون المكتب ، لكن ليس القاضي "(SL 11.6).

تتطلب الحرية أيضًا أن تتعلق القوانين فقط بالتهديدات التي تهدد النظام والأمن العام ، لأن هذه القوانين ستحمينا من الأذى بينما تترك لنا الحرية في القيام بأشياء أخرى كثيرة قدر الإمكان. وبالتالي ، على سبيل المثال ، لا ينبغي أن تتعلق القوانين بالجرائم ضد الله ، لأنه لا يطلب حمايتها. يجب ألا يحظروا ما لا يحتاجون إلى حظره: "كل عقاب لا ينشأ عن الضرورة هو عقاب استبدادي. القانون ليس مجرد فعل سلطة ، فالأشياء بطبيعتها غير المبالية ليست داخل إقليمها" (SL 19.14). يجب وضع القوانين بحيث يسهل قدر الإمكان على المواطنين حماية أنفسهم من العقاب بعدم ارتكاب الجرائم. لا ينبغي أن تكون غامضة ، لأنها إذا كانت كذلك ، فقد لا نكون متأكدين أبدًا مما إذا كان عمل معين يمثل جريمة أم لا. ولا ينبغي لهم أن يحظروا الأشياء التي قد نقوم بها عن غير قصد ، مثل الاصطدام بتمثال الإمبراطور ، أو قسراً ، مثل الشك في حكمة أحد قراراته إذا كانت هذه الأفعال جرائم ، فلن يكون هناك قدر من الجهد للالتزام بقوانين بلدنا تبرر الثقة في أننا سننجح ، وبالتالي لا يمكننا أبدًا أن نشعر بالأمان من المقاضاة الجنائية. أخيرًا ، يجب أن تسهل القوانين على أي شخص بريء إثبات براءته قدر الإمكان. يجب أن يهتموا بالسلوك الخارجي ، وليس (على سبيل المثال) أفكارنا وأحلامنا ، لأنه بينما يمكننا محاولة إثبات أننا لم نقم ببعض الإجراءات ، لا يمكننا إثبات أننا لم نفكر أبدًا. يجب ألا تجرم القوانين السلوك الذي يصعب إثباته بطبيعته ، مثل السحر ويجب على المشرعين توخي الحذر عند التعامل مع جرائم مثل اللواط ، والتي لا يتم تنفيذها في العادة بحضور العديد من الشهود ، خشية أن "يفتحوا بابًا واسعًا جدًا للافتراء "(SL 12.6).

كان تركيز مونتسكيو على العلاقة بين الحرية وتفاصيل القانون الجنائي غير عادي بين معاصريه ، وألهم المصلحين القانونيين اللاحقين مثل سيزار بيكاريا.

4.3 المناخ والجغرافيا

يعتقد مونتيكيو أن المناخ والجغرافيا يؤثران على مزاج وعادات سكان البلد. إنه ليس حتميًا ، ولا يعتقد أن هذه التأثيرات لا تقاوم. ومع ذلك ، فهو يعتقد أن القوانين يجب أن تأخذ هذه الآثار في الاعتبار ، وتكييفها عند الضرورة ، والتصدي لأسوأ آثارها.

وفقًا لمونتسكيو ، فإن المناخ البارد يقيد ألياف أجسامنا ، ويسبب تدفق العصائر الخشنة من خلالها. على النقيض من ذلك ، فإن الحرارة توسع أليافنا وتنتج المزيد من العصائر المتخللة. تؤثر هذه التغيرات الفسيولوجية على شخصياتنا. أولئك الذين يعيشون في الأجواء الباردة نشيطون وجريئون ، بلغمون ، صريحون ، ولا يهتمون بالشك أو الماكرة. إنهم غير حساسين نسبيًا للمتعة والألم يكتب مونتسكيو أنه "يجب أن تطير أحد سكان موسكو حياً لتجعله يشعر" (SL 14.2). أولئك الذين يعيشون في المناخات الدافئة لديهم أحاسيس أقوى ولكن أقل ديمومة. إنهم أكثر خوفًا ، وأكثر حبًا ، وأكثر عرضة لإغراءات المتعة والألم الحقيقي أو المتخيل ، لكنهم أقل عزمًا وأقل قدرة على العمل المستمر أو الحاسم. إن آداب أولئك الذين يعيشون في مناخات معتدلة "غير ثابتة" ، لأن "المناخ ليس له صفة محددة بما يكفي لإصلاحها" (SL 14.2). هذه الاختلافات ليست وراثية: إذا انتقل المرء من مناخ إلى آخر ، فإن مزاج المرء سيتغير وفقًا لذلك.

يمكن للمناخ الحار أن يجعل العبودية مفهومة. يكتب مونتسكيو أن "حالة العبودية سيئة بطبيعتها" (م.ل. 15.1) فهو يحتقر بشكل خاص التبريرات الدينية والعنصرية للرق. ومع ذلك ، من وجهة نظره ، هناك نوعان من البلدان التي تكون فيها العبودية ، رغم أنها غير مقبولة ، أقل سوءًا مما قد تكون عليه في غير ذلك. في البلدان الاستبدادية ، لا يختلف وضع العبيد عن وضع رعايا الطغاة الآخرين لهذا السبب ، فالعبودية في بلد مستبد "أكثر احتمالًا" (SL 15.1) منها في البلدان الأخرى. في البلدان الحارة بشكل غير عادي ، قد يكون السبب هو أن "الحرارة الزائدة تضعف الجسد وتجعل الرجال كسالى للغاية ومثبطين لدرجة أن لا شيء سوى الخوف من التأديب يمكن أن يجبرهم على أداء أي واجب شاق: العبودية أكثر قابلية للتصالح مع العقل" ( SL 15.7). ومع ذلك ، كتب مونتسكيو أنه عندما يمكن لأحرار العمل أن يقوموا به بدافع الأمل في الكسب بدلاً من العبيد بدافع الخوف ، فإن الأول سيعمل دائمًا بشكل أفضل وأن العبودية في مثل هذه المناخات ليست خاطئة فقط ولكنها غير حكيمة. ويأمل أنه "لا يوجد هذا المناخ على الأرض حيث قد لا يتم تقديم الخدمات الأكثر شاقة بالتشجيع المناسب من قبل الأحرار" (SL 15.8) إذا لم يكن هناك مثل هذا المناخ ، فلا يمكن أبدًا تبرير العبودية على هذه الأسس.

تؤثر جودة تربة الدولة أيضًا على شكل حكومتها. الأنظمة الملكية أكثر شيوعًا حيث تكون التربة خصبة والجمهوريات حيث تكون قاحلة. هذا هو الحال لثلاثة أسباب. أولاً ، أولئك الذين يعيشون في البلدان المثمرة هم أكثر استعدادًا للرضا عن وضعهم ، وأن يقدّروا في الحكومة ليس الحرية التي تمنحها ولكن قدرتها على تزويدهم بالأمن الكافي الذي يمكنهم من الاستمرار في زراعتهم. لذلك فهم أكثر استعدادًا لقبول الملكية إذا كان بإمكانها توفير مثل هذا الأمن. في كثير من الأحيان يمكن ذلك ، حيث يمكن للأنظمة الملكية أن تستجيب للتهديدات بسرعة أكبر من الجمهوريات. ثانيًا ، البلدان الخصبة مرغوبة أكثر من البلدان القاحلة وأسهل في الغزو: فهي "دائمًا ذات سطح مستوٍ ، حيث لا يستطيع السكان التنازع ضد قوة أقوى هم ملزمون بعد ذلك بالخضوع لها ، وعندما يخضعون مرة واحدة ، فإن روح الحرية لا يمكن أن تعيد ثروة البلد هو تعهد بالإخلاص "(SL 18.2). يعتقد مونتسكيو أن الملكيات أكثر احتمالا من الجمهوريات لشن حروب الفتح ، وبالتالي من المرجح أن تكون السلطة الفاتحة ملكية. ثالثًا ، أولئك الذين يعيشون حيث الأرض جرداء عليهم أن يعملوا بجد من أجل البقاء على قيد الحياة وهذا يميل إلى جعلهم "مجتهدون ، رصينون ، معتادون على المشقة ، شجعان ، وصالحون للحرب" (SL 18.4). وعلى النقيض من ذلك ، فإن أولئك الذين يسكنون بلادًا خصبة يفضلون "الراحة ، والتخنث ، وولعًا معينًا بالحفاظ على الحياة" (SL 18.4). لهذا السبب ، فإن سكان البلدان القاحلة هم أكثر قدرة على الدفاع عن أنفسهم ضد مثل هذه الهجمات التي قد تحدث ، والدفاع عن حريتهم ضد أولئك الذين سيدمرونها.

هذه الحقائق تمنح الدول القاحلة مزايا تعوض عن عقم تربتها. نظرًا لأنهم أقل عرضة للغزو ، فمن غير المرجح أن يتعرضوا للنهب والتدمير ومن المرجح أن يعملوا بشكل جيد ، لأن "البلدان لا تُزرع بما يتناسب مع خصوبتها ، ولكن مع حريتها" (SL 18.3). هذا هو السبب في أن "أفضل المقاطعات هي في الغالب خالية من السكان ، في حين أن البلدان المخيفة في الشمال لا تزال مأهولة بالسكان ، من كونها غير صالحة للسكن تقريبًا" (SL 18.3).

يعتقد مونتسكيو أن المناخ والجغرافيا في آسيا يفسران سبب ازدهار الاستبداد هناك. يعتقد أن آسيا لها ميزتان تميزانها عن أوروبا. أولاً ، لا توجد منطقة معتدلة في آسيا تقريبًا. في حين أن جبال الدول الاسكندنافية تحمي أوروبا من الرياح القطبية الشمالية ، فإن آسيا ليس لديها مثل هذا العازل لهذا السبب تمتد منطقتها الشمالية المتجمدة إلى الجنوب أكثر من أوروبا ، وهناك انتقال سريع نسبيًا منها إلى الجنوب الاستوائي. لهذا السبب ، "يلامس الأشخاص المحاربون والشجعان والنشطون على الفور أولئك الذين هم كسالى ، ومخنثون ، وخجولون ، لذلك يجب على المرء أن ينتصر ، ويخضع الآخر" (SL 17.3). في أوروبا ، على النقيض من ذلك ، يتغير المناخ تدريجياً من بارد إلى حار وبالتالي "الدول القوية تعارض القوي وأولئك الذين ينضمون إلى بعضهم البعض لديهم نفس الشجاعة تقريبًا" (SL 17.3). ثانيًا ، تمتلك آسيا سهولًا أكبر من أوروبا. تقع سلاسل جبالها على مسافة أبعد ، وأنهارها ليست حواجز هائلة أمام الغزو. نظرًا لأن أوروبا مقسمة بشكل طبيعي إلى مناطق أصغر ، فمن الأصعب على أي قوة واحدة التغلب عليها ، كل هذا يعني أن أوروبا ستميل إلى امتلاك دول أكثر فأكثر. على النقيض من ذلك ، تميل آسيا إلى امتلاك إمبراطوريات أكبر بكثير ، مما يجعلها عرضة للاستبداد.

4.4 التجارة

يعتقد مونتسكيو أن التجارة هي السبيل الوحيد من بين جميع الطرق التي قد يسعى بلد ما لإثراء نفسه بها. إن قهر الجيران ونهبهم يمكن أن يوفر دفعات مؤقتة من الأموال ، ولكن بمرور الوقت ، فإن تكاليف الحفاظ على جيش احتلال وإدارة الشعوب المقهورة تفرض ضغوطًا لا يمكن أن يتحملها عدد قليل من البلدان. يؤدي استخراج المعادن الثمينة من المناجم الاستعمارية إلى تضخم عام وبالتالي تزداد تكاليف الاستخراج بينما تنخفض قيمة المعادن المستخرجة. إن زيادة توافر الأموال يعزز تنمية التجارة في البلدان الأخرى ، ومع ذلك ، في البلد الذي يستخرج الذهب والفضة ، يتم تدمير الصناعة المحلية.

التجارة ، على النقيض من ذلك ، ليس لها مثل هذه العيوب. إنها لا تتطلب جيوشاً ضخمة ، أو استمرار إخضاع شعوب أخرى. إنه لا يقوض نفسه ، كما يفعل استخراج الذهب من المناجم الاستعمارية ، ويكافئ الصناعة المحلية. لذلك فهي تدعم نفسها والدول التي تشارك فيها بمرور الوقت. في حين أنها لا تنتج كل المزايا - يعتقد مونتسكيو أن الضيافة موجودة في كثير من الأحيان بين الفقراء منها بين الشعوب التجارية - إلا أنها تنتج بعضًا: "إن روح التجارة تصاحبها بطبيعة الحال روح الاقتصاد والاقتصاد والاعتدال ، العمل والحصافة والطمأنينة والنظام والحكم "(SL 5.6). بالإضافة إلى ذلك ، فهو "علاج لأشد أشكال الإجحاف تدميراً" (SL 20.1) ، ويحسن الأخلاق ، ويؤدي إلى السلام بين الأمم.

يعتقد مونتسكيو أن الهدف من التجارة في الأنظمة الملكية هو في الغالب توفير الكماليات. في الجمهوريات ، هو أن تجلب من بلد ما ما هو مطلوب في بلد آخر ، "يكسب القليل" ولكن "يكسب باستمرار" (SL 20.4). في حالات الاستبداد ، هناك القليل جدًا من التجارة من أي نوع ، حيث لا يوجد أمن للممتلكات. في النظام الملكي ، لا يجب على الملوك ولا النبلاء الانخراط في التجارة ، لأن هذا من شأنه أن يجازف بتركيز الكثير من السلطة في أيديهم. وعلى نفس المنوال ، لا ينبغي أن تكون هناك بنوك في النظام الملكي ، لأن الكنز "لا يصبح عظيماً حتى يصبح كنز الأمير" (SL 20.10). على النقيض من ذلك ، في الجمهوريات ، البنوك مفيدة للغاية ، ويجب السماح لأي شخص بالمشاركة في التجارة. القيود على المهنة التي يمكن أن يتبعها الشخص تدمر آمال الناس في تحسين أوضاعهم وبالتالي فهي مناسبة فقط للدول الاستبدادية.

في حين أن بعض المذهب التجاري جادلوا بأن التجارة هي لعبة محصلتها صفر عندما يربح البعض ، بينما يخسر البعض الآخر بالضرورة ، يعتقد مونتسكيو أن التجارة تفيد جميع البلدان باستثناء أولئك الذين لا يملكون شيئًا سوى أراضيهم وما ينتجونه. في تلك البلدان التي تعاني من فقر مدقع ، ستشجع التجارة مع البلدان الأخرى أولئك الذين يمتلكون الأرض على قمع أولئك الذين يعملون فيها ، بدلاً من تشجيع تطوير الصناعات المحلية والتصنيع. ومع ذلك ، تستفيد جميع البلدان الأخرى من التجارة ، ويجب أن تسعى إلى التجارة مع أكبر عدد ممكن من الدول الأخرى ، "لأن المنافسة هي التي تحدد قيمة عادلة للبضائع ، وتؤسس العلاقة بينها" (SL 20.9).

تصف مونتسكيو التجارة على أنها نشاط لا يمكن تقييده أو التحكم فيه من قبل أي حكومة أو ملك. هذا ، في رأيه ، كان دائمًا صحيحًا: "أحيانًا يتم تدمير التجارة من قبل الغزاة ، وأحيانًا تكون مكتظة من قبل الملوك ، حيث تجتاز الأرض ، وتطير من الأماكن التي تتعرض للقمع ، وتبقى حيث تتنفس بحرية" (SL 21.5) . ومع ذلك ، تعزز استقلال التجارة بشكل كبير عندما استجاب اليهود ، خلال فترة العصور الوسطى ، للاضطهاد والاستيلاء على ممتلكاتهم من خلال اختراع خطابات التبادل. "أصبحت التجارة بهذه الطريقة قادرة على التملص من العنف ، والحفاظ في كل مكان على أرضها أغنى تاجر ليس له سوى تأثيرات غير مرئية ، والتي يمكن أن ينقلها بشكل غير محسوس أينما يشاء" (SL 21.20). أدى هذا إلى تطورات جعلت التجارة أكثر استقلالية عن الملوك وأهواءهم.

أولاً ، يسرت تطوير الأسواق الدولية ، التي تضع الأسعار خارج سيطرة الحكومات. ووفقًا لمونتسكيو فإن النقود هي "علامة تمثل قيمة كل البضائع" (SL 22.2). يعتمد سعر البضاعة على كمية المال وكمية البضائع ، وعلى كميات الأموال والبضائع المتداولة. يمكن أن يؤثر الملوك على هذا السعر من خلال فرض تعريفات أو رسوم على سلع معينة. ولكن نظرًا لأنهم لا يستطيعون التحكم في كميات الأموال والبضائع المتداولة داخل بلدانهم ، ناهيك عن المستوى الدولي ، فإن الملك "لا يمكنه تحديد سعر البضائع أكثر مما يستطيع أن يحدد بمرسوم أن العلاقة من 1 إلى 10 هي يساوي ذلك من 1 إلى 20 بوصة (SL 22.7). إذا حاول الملك القيام بذلك ، فإنه يلجأ إلى كارثة: "تخفيض جوليان لسعر المؤن في أنطاكية كان سبب المجاعة الأكثر فظاعة" (SL 22.7).

ثانيًا ، سمحت بتطوير عمليات تبادل العملات الدولية ، والتي تضع سعر صرف عملة الدولة إلى حد كبير خارج سيطرة حكومة ذلك البلد. يمكن للملك إنشاء عملة ، وتحديد مقدار المعدن الذي يجب أن تحتويه كل وحدة من تلك العملة. ومع ذلك ، لا يمكن للملوك التحكم في أسعار الصرف بين عملاتهم وعملات البلدان الأخرى. تعتمد هذه المعدلات على الندرة النسبية للمال في البلدان المعنية ، وهي "ثابتة من خلال الرأي العام للتجار ، وليس بقرارات الأمير" (SL 22.10). لهذا السبب "يميل تبادل كل الأماكن باستمرار إلى نسبة معينة ، وذلك في طبيعة الأشياء" (SL 22.10).

أخيرًا ، يمنح تطور التجارة الدولية الحكومات حافزًا كبيرًا لتبني سياسات تحبذ ، أو على الأقل لا تعرقل ، تطورها. تحتاج الحكومات إلى الحفاظ على ثقتها في أهليتها الائتمانية إذا كانت ترغب في اقتراض الأموال ، فهذا يمنعها على الأقل من الأشكال الأكثر تطرفًا من عدم المسؤولية المالية ، ومن قمع المواطنين الذين قد يحتاجون لاحقًا إلى الاقتراض منهم. نظرًا لأن تطوير التجارة يتطلب توافر القروض ، يجب على الحكومات تحديد أسعار فائدة عالية بما يكفي لتشجيع الإقراض ، ولكن ليس مرتفعًا بحيث يجعل الاقتراض غير مربح. يجب ألا تكون الضرائب عالية لدرجة أنها تحرم المواطنين من الأمل في تحسين أوضاعهم (SL 13.2) ، ويجب أن تتيح القوانين لهؤلاء المواطنين حرية كافية للقيام بالشؤون التجارية.

بشكل عام ، تعتقد مونتسكيو أن التجارة كان لها تأثير مفيد للغاية على الحكومة. منذ أن بدأت التجارة في التعافي بعد تطور خطابات التبادل وعودة الإقراض بالفائدة ، كتب:

4.5 الدين

يلعب الدين دورًا ثانويًا فقط في روح القوانين. يوصف الله في الكتاب الأول بأنه خلق الطبيعة ، وبعد أن فعلت قوانينها ذلك ، يختفي ولا يلعب دورًا توضيحيًا آخر. على وجه الخصوص ، لا تشرح مونتسكيو قوانين أي بلد من خلال الاستعانة بالتنوير الإلهي أو العناية الإلهية أو التوجيه. في ال روح القوانين، تعتبر مونتسكيو أن الأديان "تتعلق فقط بالخير الذي تنتجه في المجتمع المدني" (SL 24.1) ، وليس بحقيقتها أو زيفها. إنه يعتبر الأديان المختلفة مناسبة لمختلف البيئات وأشكال الحكومة.البروتستانتية هي الأنسب للجمهوريات ، والكاثوليكية للملكيات ، والإسلام للاستبداد ، فإن الحظر الإسلامي على أكل لحم الخنزير مناسب لشبه الجزيرة العربية ، حيث تندر الخنازير وتساهم في الإصابة بالأمراض ، بينما في الهند ، حيث هناك حاجة ماسة للماشية ولكنها لا تزدهر ، تحريم أكل لحوم البقر مناسبة. وهكذا ، "عندما أصر مونتيزوما بكثير من العناد على أن دين الإسبان كان جيدًا لبلدهم ، ودين الإسبان للمكسيك ، لم يؤكد عبثًا" (SL 24.24).

يمكن للدين أن يساعد في التخفيف من آثار القوانين والمؤسسات السيئة ، فهو الشيء الوحيد القادر على أن يكون بمثابة ضابط على السلطة الاستبدادية. ومع ذلك ، من وجهة نظر مونتسكيو ، من الخطأ عمومًا إسناد القوانين المدنية إلى المبادئ الدينية. يهدف الدين إلى كمال القوانين المدنية الفردية التي تهدف إلى رفاهية المجتمع. بالنظر إلى هذه الأهداف المختلفة ، فإن ما يجب أن تتطلبه هاتان المجموعتان من القوانين سوف يختلف غالبًا لهذا السبب فإن الدين "لا ينبغي أن يكون دائمًا بمثابة المبدأ الأول للقوانين المدنية" (SL 26.9). القوانين المدنية ليست أداة مناسبة لفرض قواعد السلوك الدينية: لله قوانينه الخاصة ، وهو قادر تمامًا على فرضها دون مساعدتنا. عندما نحاول أن نفرض قوانين الله عليه ، أو نضع أنفسنا كحماة له ، فإننا نجعل من ديننا أداة للتعصب والقمع ، وهذه خدمة لا لله ولا لبلدنا.

إذا اكتسبت عدة ديانات أتباعًا في بلد ما ، فيجب أن يتم التسامح مع هذه الأديان ، ليس فقط من قبل الدولة ولكن من قبل مواطنيها. يجب أن "تتطلب القوانين من الأديان المتعددة ألا تشغل بال الدولة فحسب ، بل ألا تثير الاضطرابات فيما بينها" (SL 25.9). بينما يمكن للمرء محاولة إقناع الناس بتغيير الأديان من خلال تقديم حوافز إيجابية للقيام بذلك ، فإن محاولات إجبار الآخرين على التحول غير فعالة وغير إنسانية. في فقرة لاذعة بشكل غير عادي ، يجادل مونتسكيو أيضًا في أنهم لا يستحقون المسيحية ، ويكتب: "إذا تجرأ أي شخص في الأوقات القادمة على التأكيد ، أنه في العصر الذي نعيش فيه ، كانت شعوب أوروبا متحضرة ، فأنت ( سيتم الاستشهاد بمحاكم التفتيش) لإثبات أنهم كانوا بربريين وأن الفكرة التي سيحصلون عليها عنك ستكون مثل إهانة عمرك ونشر الكراهية بين جميع معاصرك "(SL 25.13).


بارون مونتسكيو

تشارلز لويس دي سيكندات، المعروف باسم البارون مونتسكيو (1689-1755) كان محامياً وأرستقراطيًا وأحد الشخصيات البارزة في عصر التنوير الفرنسي.

ولد مونتسكيو في عائلة نبيلة في جنوب غرب فرنسا ، حيث شاركت عائلته بشكل كبير في حكومة المقاطعة. تدرب الشاب مونتسكيو كمحام وأمضى وقتًا في باريس ، وأصبح عضوًا مرئيًا في المجموعة الفكرية للمدينة.

في عام 1715 ، أصبح مونتسكيو رئيسًا لبوردو parlement، وهو مكتب ورثه فعليًا عن والده. في 1726 باع منصبه في parlement للسفر والكتابة. تضمنت رحلاته فترة طويلة في إنجلترا ، حيث كان مونتسكيو طالبًا شغوفًا بالنظام السياسي البريطاني.

تكشف كتابات مونتسكيو المبكرة عن أنه ليبرالي وربوبي ومؤيد للملكية الدستورية. لم يكن مونتسكيو ديمقراطيًا راديكاليًا: فقد كان يعتقد أن من الأفضل ترك القانون والحكومة للنخب المتعلمة.

في عام 1748 ، نشر مونتسكيو أشهر أعماله ، De l’Esprit des Lois (& # 8220 The Spirit of the Laws & # 8221) ، مقارنة بين الأنظمة السياسية المختلفة.

في هذا العمل ، طور مونتسكيو وصقل فكرة فصل السلطات ، التي سبق للكاتب الإنجليزي جون لوك استكشافها. وقال إن الحكومة تكون أكثر فاعلية عند تقسيمها إلى ثلاثة فروع منفصلة: التنفيذية والتشريعية والقضائية. يجب أن يكون لكل منهما سلطات منفصلة دستوريًا تمنع أحد الفروع من السيطرة على الفرعين الآخرين ، وبالتالي تمنع أي احتمال للاستبداد.

روح القوانين تمت قراءته على نطاق واسع في جميع أنحاء أوروبا وأصبح يمكن القول أنه أهم عمل للنظرية السياسية في القرن الثامن عشر. كان لها تأثير عميق على كل من الثورة الأمريكية والأفكار الثورية الفرنسية.

أصيب مونتسكيو بالعمى بعد وقت قصير من نشره وقضى سنواته الأخيرة في عزلة ، وتوفي عام 1755.


الكلمات المفتاحية الرئيسية للمقالة أدناه: التنوير ، المؤثر ، السياسي ، الرجل ، الفرنسي ، المحامي ، الخطابات ، الفلاسفة ، مونتسكيو ، العمر.

الموضوعات الرئيسية
كان مونتسكيو محاميًا فرنسيًا وأديبًا وأحد أكثر الفلاسفة السياسيين تأثيرًا في عصر التنوير. [1] كان بارون دي مونتسكيو محللًا سياسيًا فرنسيًا عاش في عصر التنوير. [2]

كان الفيلسوف الفرنسي تشارلز لويس دي سيكندات ، وبارون دي لا بر وإجرافيد ، ودي مونتسكيو ، مفكرًا سياسيًا مؤثرًا للغاية خلال عصر التنوير. [3] ولد تشارلز لويس دي سيكندات ، وبارون دي لا Br & # xE8de ودي مونتسكيو ، في منطقة آكيتاين بفرنسا في 18 يناير 1689 ، خلال عصر التنوير. [3]

تستند أهمية مونتسكيو اليوم إلى كتاباته والتأثير الذي أحدثه على عصر التنوير العام الذي اجتاح أوروبا. [4]


كان مونتسكيو فيلسوفًا سياسيًا فرنسيًا في عصر التنوير ، وقد تم تطبيق صياغة نظرية الفصل بين السلطات في العديد من الدساتير في جميع أنحاء العالم. [1] كان مونتسكيو واحدًا من أوائل فلاسفة عصر التنوير الذين فرضوا قوانين عالمية ومحددة للمجتمعات الفردية وحكوماتهم. [5] أظهر البارون دي مونتسكيو ، أول مؤلفي عصر التنوير العظماء ، مقاربة ليبرالية للعالم تتلاءم مع نظرة تعددية ونسبية مبتكرة للمجتمع. [6] حتى بين كبار المفكرين في عصر التنوير الفرنسي ، يبرز البارون دي مونتسكيو كمدافع متحمس بشكل خاص عن الاعتدال. [7] ... استجاب مؤرخو التنوير الفرنسي ، مونتسكيو (1689-1755) وفولتير (1694-1778) ، بطرق مختلفة للدافع العلمي. [6] تضمنت الشخصيات الرئيسية في عصر التنوير بيكاريا وديدرو وهيوم وكانط ومونتسكيو وروسو وآدم سميث وفولتير. [8] كان اثنان من مؤلفي عصر التنوير اللذين كان لهما تأثير عميق على ثوار المستقبل هما تشارلز لويس دي سيكندات ، والبارون دي لا بريدي إي دي مونتسكيو (1689-1755) ، وجان جاك روسو (1712-1778). [6] كان مونتسكيو وروسو من الفلاسفة خلال عصر التنوير وكان لهما تأثير عميق على أوروبا والعالم. [5] لا تشرح مونتسكيو قوانين أي بلد بالاستناد إلى التنوير الإلهي أو العناية الإلهية أو التوجيه. [9] يستند الإطار العام لدستورنا إلى ما اعتقده مونتسكيو خلال فترة التنوير. [7] شاكلتون ، روبرت ، 1988 ، مقالات عن مونتسكيو والتنوير ، ديفيد جيلمان ومارتن سميث (محرران) ، أكسفورد: مؤسسة فولتير في مؤسسة تايلور. [9]

سعى علماء التنوير إلى تقليص القوة السياسية للدين المنظم وبالتالي منع عصر آخر من الحرب الدينية غير المتسامحة. [8] عصر التنوير (المعروف أيضًا باسم عصر التنوير أو عصر العقل بالفرنسية: le Siècle des Lumières، lit. [8] عصر التنوير سبقه وارتبط ارتباطًا وثيقًا بالثورة العلمية. كان المثال الرئيسي للأعمال المرجعية التي نظمت المعرفة العلمية في عصر التنوير عبارة عن موسوعات عالمية وليست قواميس فنية. [8] وفقًا للمؤرخ روي بورتر ، فإن تحرير العقل البشري من حالة الجهل العقائدية هو مثال لما كان عصر التنوير يحاول التقاطه.

نص آخر متأثر بقيم التنوير هو كتاب تشارلز بورني A General History of Music: From the Early Eges to the Current Period (1776) ، والذي كان مسحًا تاريخيًا ومحاولة لعقلنة العناصر في الموسيقى بشكل منهجي بمرور الوقت. [8] خلال عصر التنوير ، كان الأدب في ذروته من خلال العديد من وسائل الترفيه المتاحة خلال هذه الفترة الزمنية. [7] توسعت بسرعة خلال عصر التنوير ، ووصلت عمليا إلى كل بلد في أوروبا. [8] هناك إجماع ضئيل على البداية الدقيقة لعصر التنوير ، على الرغم من أن بداية القرن الثامن عشر (1701) أو منتصف القرن السابع عشر (1650) غالبًا ما تستخدم كعصور. [8] استمر التبادل الثقافي خلال عصر التنوير في كلا الاتجاهين عبر المحيط الأطلسي. [8] أصبحت الموسوعات والقواميس أيضًا أكثر شيوعًا خلال عصر التنوير حيث بدأ عدد المستهلكين المتعلمين القادرين على تحمل مثل هذه النصوص في التزايد. [8]

كتب الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم من لندن أن العمل سيحظى بإعجاب من جميع الأعمار تحدث صديق إيطالي عن قراءته في نشوة إعجاب حيث قال العالم السويسري تشارلز بونيه إن مونتسكيو اكتشف قوانين العالم الفكري كما فعل نيوتن. هؤلاء من العالم المادي. [6] في فقرة قاسية بشكل غير عادي ، يجادل مونتسكيو أيضًا بأنهم لا يستحقون المسيحية ، ويكتب: "إذا تجرأ أي شخص في الأزمنة القادمة على التأكيد ، أنه في العصر الذي نعيش فيه ، كانت شعوب أوروبا متحضرة ، سيتم الاستشهاد بك (محاكم التفتيش) لإثبات أنهم كانوا بربريين وأن الفكرة التي سيحصلون عليها عنك ستكون مثل إهانة عمرك ونشر الكراهية بين جميع معاصرك "(SL 25.13). [9] بعد أن فقد كلا والديه في سن مبكرة ، أصبح عنبر عمه ، البارون دي مونتسكيو. [1]


كان البارون دي مونتسكيو وفولتير وكونت دي بوفون بارون تورجوت وغيرهم من الفيزيوقراطيين وجان جاك روسو ، الذين أثروا بشكل كبير في الرومانسية. [10] اقترح مونتسكيو ، وهو من أشد أنصار عصر التنوير ، نظرية الفصل بين السلطات من أجل الحصول على نظام سياسي من الضوابط والتوازنات ، وتعزيز النظام والمساواة. [11] بينما سبقت الثورة العلمية عصر التنوير ، شهدت هذه الفترة تطورات كبيرة في تداول وتوافر المعرفة العلمية ، ويرجع ذلك في الغالب إلى الانتشار السريع للكتب والصحف بين السكان المتعلمين بشكل متزايد. 10 نشأت مجتمعات المناظرة ونوادي الكتاب والمقاهي في المدن ، مما أدى إلى تعريض طبقات اجتماعية أوسع لأحدث الأفكار وجلب المثل الأكاديمية للنقاش المفتوح إلى المجال العام. [12] كان اكتشاف أو بناء العلم في عصر التنوير ، بهذا المعنى ، مدينًا بكل شيء لفكرة عصر بطولي من الإنجاز العلمي خلفه مباشرة ، في تطور علم الفلك والفيزياء الحديثين من نيكولاس كوبرنيكوس إلى نيوتن. [10] ظهر هذا المقطع في المدخل على & # x201C Giambattista Vico & # x201D في الطبعة الأولى من الموسوعة الدولية للعلوم الاجتماعية (1968) ، التي نُشرت في عصر كان فيه عصر التنوير يمر بأوقات عصيبة لدرجة أنه لم تقيم حتى إدخالاً منفصلاً في تلك الموسوعة. [10] تأثر العلم والثقافة والفنون بشدة بالمُثل والقيم الخاصة بعصر التنوير ، وسرعان ما تبع ذلك حروب الدول الأخرى من أجل الاستقلال عن الحكام الاستعماريين ، مثل تلك الموجودة في أمريكا الجنوبية. [11] تشارلز لويس دي سيكندات ، المعروف باسم "بارون مونتسكيو" ، كان فيلسوفًا فرنسيًا ومحاميًا ورجل دولة وصانع نبيذ خلال عصر التنوير. [13] عصر التنوير (عصر العقل) المزاج الفكري لأوروبا الغربية في القرن الثامن عشر. [10] كان التنوير ، المعروف أيضًا باسم عصر العقل ، حركة فلسفية حدثت بشكل أساسي في أوروبا ، ثم لاحقًا في أمريكا الشمالية ، خلال أواخر القرن السابع عشر وأوائل القرن الثامن عشر. [14] ] عصر التنوير أو عصر التنوير (تقريب للألمانية Aufklärung) كان حقبة من القرن السابع عشر إلى القرن الثامن عشر حدثت بعد عصر النهضة ، ويصف الفترة التي تحولت فيها الفلسفة الغربية إلى الدعوة إلى العقل كمصدر أساسي للسلطة [12] موسوعة دينيس ديدرو لخصت روح عصر التنوير ، أو عصر العقل ، كما يطلق عليه أيضًا. [10] انتشرت ثورة عصر التنوير حول العالم ، وليس فقط في المجالات السياسية [11] فرنسا دولة أخرى أثارت ثورتها (على الأقل جزئيًا) المشاعر النارية التي أثيرت خلال عصر التنوير. [11] كان كانط هو نفسه من أجاب على السؤال ، "هل نعيش الآن في عصر متنور؟" بالقول: "لا ، لكننا نعيش في عصر التنوير" & # x2014 حكم ربما يظل صحيحًا اليوم كما كان عندما صدر لأول مرة. [10] أثر عصر التنوير على العديد من القوانين والهياكل الحكومية التي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا. [11] من الناحية السياسية ، أتاح عصر الثورات فرصًا لبناء الدولة تتجاوز ما تصوره أي مفكر من عصر التنوير. [10]


الاعتبارات حول أسباب الانحطاط الروماني ("تأملات في أسباب عظمة وانحراف الرومان ،" 1734) و De l'esprit des loix ("روح القوانين ،" 1748) هي من بين أعظم الأعمال في تاريخ الفلسفة السياسية وأسست مونتسكيو كفيلسوف في عصر التنوير. [15] كان تشارلز-لويس دي سيكندات ، بارون دي لا بريدي إي دي مونتسكيو (18 يناير 1689-10 فبراير 1755) ، المعروف أكثر باسم مونتسكيو ، مفكرًا سياسيًا وفقيهًا فرنسيًا عاش خلال عصر التنوير وحقق أهمية مساهمات في علم الاجتماع السياسي الحديث وفلسفة التاريخ. [15]

طور فلاسفة التنوير جون لوك ، وتشارلز مونتسكيو ، وجان جاك روسو ، جميعًا نظريات عن الحكومة التي سيحكم فيها بعض أو حتى كل الناس. [16] جاءت العناصر الرئيسية لديمقراطيتنا ، مثل "فصل السلطات" و "الضوابط والتوازنات" من كتاب عصر التنوير مثل هوبز ولوك ومونتسكيو وفولتير. [17]

نظرًا لأن المثل العليا لعصر التنوير غالبًا ما عارضت الملكيات المطلقة في أوروبا ، فقد فرضت الحكومات في كثير من الأحيان الرقابة على عمل مونتسكيو. [4] بغض النظر ، تمت قراءة "روح القوانين" على نطاق واسع في جميع أنحاء أوروبا ، وخاصة في بريطانيا وأمريكا ، وأصبحت واحدة من أكثر الأعمال تأثيرًا في عصر التنوير بأكمله. [4] كان التنوير (أو عصر التنوير) حركة فكرية بدأت في أوروبا الغربية في منتصف القرن السابع عشر واستمرت حتى أواخر القرن الثامن عشر. [18] اشتهر اليوم بدوره ككاتب وفيلسوف في عصر التنوير إلى جانب آخرين ، مثل: جون لوك وفولتير وجان جاك روسو. [4] ظهر عصر جديد بأفكار جديدة - عصر التنوير الأوروبي. [16] في هذا الصدد ، هذا العصر هو عصر التنوير ، قرن فريدريك. [19]

آمنًا اجتماعيًا وماليًا في سن 27 ، كرس مونتسكيو وقته لواجباته القضائية (التي قام بدراسة متأنية للقانون الروماني من أجلها) ، وإدارة ممتلكاته ، ودراسة العلوم في أكاديمية تم تشكيلها حديثًا بوردو. [15] كان من بين كبار المفكرين في عصر التنوير السير إسحاق نيوتن ومونتسكيو وفولتير ودينيس ديدرو وجان جاك روسو. [20]

كانت جمهورية الآداب عبارة عن مجموع عدد من مُثُل التنوير: عالم مساوات تحكمه المعرفة التي يمكن أن تعمل عبر الحدود السياسية وسلطة الدولة المتنافسة. [8] في كل حالة ، أصبحت قيم التنوير مقبولة وأدت إلى إصلاحات سياسية وإدارية مهمة أرست الأساس لإنشاء دول حديثة. [8] جلب التنوير التحديث السياسي إلى الغرب ، من حيث إدخال القيم والمؤسسات الديمقراطية وإنشاء ديمقراطيات حديثة وليبرالية. [8] تراوح تركيز التنوير الاسكتلندي من المسائل الفكرية والاقتصادية إلى الأمور العلمية على وجه التحديد كما في عمل ويليام كولين ، الطبيب والكيميائي جيمس أندرسون ، المهندس الزراعي جوزيف بلاك ، الفيزيائي والكيميائي ، وجيمس هوتون ، أول جيولوجي حديث. [8] تؤكد معظم الأعمال المتعلقة بالتنوير على المُثُل التي ناقشها المثقفون ، بدلاً من الحالة الفعلية للتعليم في ذلك الوقت. [8] هذه النخبة المثقفة كانت مفضلة من قبل الدولة ، لكن يمكن عكس ذلك إذا ثبت أن عملية التنوير مزعزعة للاستقرار السياسي أو الاجتماعي. [8] في العديد من الدول ، رحب الحكام بقادة عصر التنوير في المحكمة وطلبوا منهم المساعدة في تصميم قوانين وبرامج لإصلاح النظام ، عادة لبناء دول أقوى. [8]

حمل التنوير فكرة أن التغيير الاقتصادي والإصلاح السياسي ممكنان. [7] لعبت أفكار التنوير دورًا رئيسيًا في إلهام الثورة الفرنسية ، التي بدأت عام 1789. [8] في حين أن فلسفات التنوير الفرنسي لم يكونوا ثوريين وكان العديد منهم أعضاء في طبقة النبلاء ، إلا أن أفكارهم لعبت دورًا مهمًا في تقويض شرعية النظام القديم وتشكيل الثورة الفرنسية. [8]

ساعد في نشر أفكار التنوير في جميع أنحاء أوروبا وخارجها. [8] تابع توماس جيفرسون الأفكار الأوروبية عن كثب ودمج لاحقًا بعض مُثُل التنوير في إعلان الاستقلال (1776). [8] مع اقتراب نهاية عصر التنوير ، جادل الفلاسفة الرومانسيون بأن الاعتماد المفرط على العقل كان خطأ ارتكبه عصر التنوير لأنه تجاهل روابط التاريخ والأساطير والإيمان والتقاليد التي كانت ضرورية لتوحيد المجتمع. [8] تقارن الاختلافات التفكيكية لروز روزنجارد سوبوتنيك (مترجمة الموسيقى والعقل في المجتمع الغربي) موتسارت دي زوبرفلوت (1791) باستخدام منظورات التنوير والرومانسية وتخلص إلى أن العمل هو "تمثيل موسيقي مثالي للتنوير". [8]

في عام 1792 ، قدم مشروعًا لإصلاح نظام التعليم ، بهدف إنشاء هيكل هرمي ، تحت سلطة الخبراء الذين سيعملون كأوصياء على التنوير والذين سيكونون ، بغض النظر عن السلطة ، ضامنين للحريات العامة . [1] كان من بين الفلاسفة الأوائل الذين أثر عملهم في عصر التنوير بيكون وديكارت ولوك وسبينوزا. [8] اشتهر سيزار بيكاريا ، وهو فقيه وعالم إجرام وفيلسوف وسياسي وأحد كبار كتاب عصر التنوير ، بعمله الرائع بعنوان "الجرائم والعقوبات" (1764) ، وترجم فيما بعد إلى 22 لغة ، والتي أدانت التعذيب وعقوبة الإعدام. عمل مؤسس في مجال علم العقوبات والمدرسة الكلاسيكية لعلم الجريمة من خلال تعزيز العدالة الجنائية. [8] خلال عصر التنوير ، بدأت النساء أيضًا في إنتاج الأعمال العلمية الشعبية بأنفسهن. [8] تداخلت الثورة العلمية وفترة التنوير بمائة عام وتلازمتا بين 1650 و 1750. [7] بعد الثورة ، أعقب التنوير الحركة الفكرية المعروفة بالرومانسية.[8] وصف العالم الألماني إرنست كاسيرير عصر التنوير بأنه "جزء ومرحلة خاصة من ذلك التطور الفكري الكامل والذي من خلاله اكتسب الفكر الفلسفي الحديث الثقة بالنفس والوعي الذاتي". [8] ماضي التنوير: إعادة بناء الفكر الفرنسي في القرن الثامن عشر. (2008). [8] لعبت العديد من النساء دورًا أساسيًا في عصر التنوير الفرنسي ، نظرًا للدور الذي لعبنه كصالونات في الصالونات الباريسية ، على عكس الفلاسفة الذكور. [8]

يبدأ تاريخ الأكاديميات في فرنسا خلال عصر التنوير بأكاديمية العلوم ، التي تأسست عام 1635 في باريس. [8] في فرنسا ، كانت المذاهب المركزية لفلاسفة التنوير هي الحرية الفردية والتسامح الديني ، في معارضة الملكية المطلقة والعقائد الثابتة للكنيسة الكاثوليكية الرومانية. [8] في عام 1783 ، أشار الفيلسوف اليهودي موسى مندلسون إلى التنوير على أنه عملية يتم من خلالها تعليم الإنسان كيفية استخدام العقل. [8] كان روسو واحدًا من أكثر الشخصيات راديكالية وإثارة للجدل لدى فلاسفة عصر التنوير ، وكان كاتبًا وملحنًا ومنظرًا غزير الإنتاج في مجال التعليم. [5] أصبح Café Procope على وجه الخصوص مركزًا للتنوير ، حيث رحب بمشاهير مثل فولتير وروسو. [8] غالبًا ما يُعرف الأشخاص الذين شاركوا في جمهورية الآداب ، مثل ديدرو وفولتير ، اليوم كأشخاص مهمين في عصر التنوير. [8] وصف الكسيس دي توكفيل الثورة الفرنسية بأنها النتيجة الحتمية للمعارضة الراديكالية التي نشأت في القرن الثامن عشر بين الملكية ورجال أدباء عصر التنوير. [8] بالنسبة لنهايته ، يستخدم معظم العلماء السنوات الأخيرة من القرن ، وغالبًا ما يختارون الثورة الفرنسية عام 1789 أو بداية الحروب النابليونية (1804-1815) كنقطة زمنية مناسبة حتى تاريخ نهاية القرن. التنوير. [8] عادة ما يضع المؤرخون الفرنسيون الفترة ، المسماة Siècle des Lumières ("قرن التنوير") ، بين 1715 و 1789 ، من بداية عهد لويس الخامس عشر حتى الثورة الفرنسية. [8]

كان التعليق الديني لعصر التنوير ردًا على القرن السابق من الصراع الديني في أوروبا ، وخاصة حرب الثلاثين عامًا. [8] في أجزاء أخرى من أوروبا ، كانت الجامعات والمدارس في فرنسا ومعظم أوروبا معاقل للتقاليد ولم تكن مضيافة لعصر التنوير. [8] روجوا لمثل التنوير وساعدوا في نشر هذه القيم عبر بريطانيا وفرنسا وأماكن أخرى. [8]

ركز مثقفون مثل روبرت دارنتون ويورغن هابرماس على الظروف الاجتماعية لعصر التنوير. [8] بعض الاستطلاعات حول عصر التنوير بأكمله تشمل إنجلترا والبعض الآخر يتجاهلها ، على الرغم من أنها تشمل تغطية لمفكرين كبار مثل جوزيف أديسون وإدوارد جيبون وجون لوك وإسحاق نيوتن وألكسندر بوب وجوشوا رينولدز وجوناثان سويفت. [8] قبل عصر التنوير ، كانت معظم النقاشات الفكرية تدور حول "الطائفية" - أي الكاثوليكية أو اللوثرية أو الإصلاحية (الكالفينية) أو القضايا الأنجليكانية وكان الهدف الرئيسي من هذه النقاشات هو تحديد كتلة الإيمان التي يجب أن يكون لها "احتكار" الحق ولقب السلطان الذي منحه الله ". [8] لم يكن قادة التنوير ديمقراطيين بشكل خاص ، حيث كانوا ينظرون في كثير من الأحيان إلى الملوك المطلقين كمفتاح لفرض الإصلاحات التي صممها المثقفون. [8] في عصر التنوير الاسكتلندي ، أنشأت المدن الرئيسية في اسكتلندا بنية تحتية فكرية لمؤسسات دعم متبادل مثل الجامعات ومجتمعات القراءة والمكتبات والدوريات والمتاحف والنزل الماسونية. [8] بشكل عام ، قدّر علم التنوير بشكل كبير التجريبية والفكر العقلاني وكان جزءًا لا يتجزأ من نموذج التنوير للتقدم والتقدم. [8] لعب العلم دورًا مهمًا في خطاب التنوير وفكره. [8] التنوير ، الذي يُفهم بأوسع معانيه على أنه تقدم للفكر ، كان يهدف دائمًا إلى تحرير البشر من الخوف وتنصيبهم كأسياد. [8] كما جعل فكرة التقدم شاغلاً مركزياً لفكر التنوير. [1]

كانت المقاهي مهمة بشكل خاص لنشر المعرفة خلال عصر التنوير لأنها خلقت بيئة فريدة تجمع فيها أشخاص من مختلف مناحي الحياة وتبادلوا الأفكار. [8] تم تطوير عدد من الأفكار الجديدة حول الدين مع عصر التنوير ، بما في ذلك الربوبية والحديث عن الإلحاد. [8] في الآونة الأخيرة ، أظهر علماء الموسيقى اهتمامًا متجددًا بأفكار وعواقب عصر التنوير. [8] حتى أواخر القرن التاسع عشر لم يتفق العلماء الإنجليز على أنهم كانوا يتحدثون عن "التنوير". [8] غالبية الكتب المدرسية عن التاريخ البريطاني تذكر قليلًا أو لا تذكر على الإطلاق عصر التنوير الإنجليزي. [8] يقدم خطاب D'Alembert التمهيدي في l'Encyclopédie تاريخ التنوير الذي يشتمل على قائمة مرتبة ترتيبًا زمنيًا للتطورات في عالم المعرفة - والتي تشكل الموسوعة ذروتها. [8] لعب التنوير دورًا مميزًا ، وإن كان صغيرًا ، في تاريخ إيطاليا. [8] بدأ التأريخ التنويري في الفترة نفسها ، مما قالته شخصيات التنوير عن عملهم. [8] كانت الأعمال جزءًا من حركة التنوير لتنظيم المعرفة وتوفير التعليم لجمهور أوسع من النخبة. [8]

وباعتبارها امتدادًا لعصر التنوير ، ظهرت معتقدات غير دينية عبر عنها أولاً الكويكرز ثم الإنجيليون البروتستانت في بريطانيا والولايات المتحدة. [8] تم إنشاء المجلات العلمية والأدبية الأولى خلال عصر التنوير. [8] تضمن التقدم العلمي خلال عصر التنوير اكتشاف ثاني أكسيد الكربون (الهواء الثابت) بواسطة الكيميائي جوزيف بلاك ، وحجة الوقت العميق من قبل الجيولوجي جيمس هوتون واختراع المحرك البخاري بواسطة جيمس وات. [8] رأى برتراند راسل عصر التنوير كمرحلة في التطور التدريجي الذي بدأ في العصور القديمة وأن السبب والتحديات للنظام القائم كانت مُثلًا ثابتة طوال ذلك الوقت. [8] بسبب التركيز على العقل على الخرافات ، قام التنوير بتنمية الفنون. [8] تنوير فيلادلفيا ، 1740-1800: مملكة المسيح ، إمبراطورية العقل. 2001. 199 ص. [8]

كانت تفتقر إلى روح التشكك والنقد للتنوير الأوروبي. [8] اختلف التنوير القومي عن نظيره في أوروبا الغربية من حيث أنه شجع على مزيد من التحديث لجميع جوانب الحياة الروسية وكان مهتمًا بمهاجمة مؤسسة القنانة في روسيا. [8] انتشر التنوير في معظم الدول الأوروبية ، مع تركيز محلي محدد في كثير من الأحيان. [8]

قبله فلاسفة عصر التنوير كواحد منهم ، كما كان بالفعل. [6] يجادل العديد من المؤرخين والفلاسفة بأن بداية عصر التنوير كانت عندما حوّل ديكارت الأساس المعرفي من السلطة الخارجية إلى اليقين الداخلي من خلال كتابه cogito ergo sum الذي نُشر عام 1637. [8] فريدريك الكبير ، ملك بروسيا في الفترة من 1740 إلى 1786 ، رأى نفسه كقائد لحركة التنوير ورعى الفلاسفة والعلماء في بلاطه في برلين. [8]

في حين أن المجال العام هو بشكل عام مكون لا يتجزأ من الدراسة الاجتماعية لعصر التنوير ، فقد تساءل مؤرخون آخرون عما إذا كان المجال العام يتمتع بهذه الخصائص. [8] كان الصالون هو المؤسسة الاجتماعية الرئيسية للجمهورية و "أصبح مساحات العمل المدنية لمشروع التنوير". [8] كان الاستهلاك المتزايد لمواد القراءة من جميع الأنواع أحد السمات الرئيسية للتنوير "الاجتماعي". [8]

بدأ تأثير العلم أيضًا في الظهور بشكل أكثر شيوعًا في الشعر والأدب خلال عصر التنوير. [8] كان من أهم التطورات التي أدخلها عصر التنوير في مجال العلم انتشاره. [8] "اختراع التنوير: مناهضون اليعاقبة ، الهيغليين البريطانيون ، و" قاموس أوكسفورد الإنجليزي ". [8] كان وجود التنوير الإنجليزي محل نقاش ساخن من قبل العلماء. [8]

جاءت الموسوعة الواسعة ولكن ذات الأسعار المعقولة لتمثل انتقال التنوير والتعليم العلمي إلى جمهور متزايد. [8] تميز عصر التنوير بالتركيز على المنهج العلمي والاختزال ، جنبًا إلى جنب مع زيادة التشكيك في العقيدة الدينية - وهو موقف تم التقاطه من خلال عبارة Sapere aude ، "يجرؤ على المعرفة". [8] خلال عصر التنوير ، أنشأت بعض المجتمعات روابط مع الجامعات أو احتفظت بها ، لكن المصادر المعاصرة ميزت الجامعات من المجتمعات العلمية من خلال الادعاء بأن فائدة الجامعة كانت في نقل المعرفة بينما تعمل المجتمعات لخلق المعرفة. [8]

أرست الفلسفة العقلانية لرينيه ديكارت الأساس للتفكير التنويري. [8] العديد من الجامعات الرائدة المرتبطة بمبادئ التنوير التقدمية كانت موجودة في شمال أوروبا ، وأشهرها جامعات ليدن ، وغوتنغن ، وهالي ، ومونبلييه ، وأوبسالا ، وإدنبره. [8] نال التنوير الألماني دعم الأمراء والأرستقراطيين والطبقات الوسطى وأعاد تشكيل الثقافة بشكل دائم. [8] ارتبط عصر التنوير بشكل متكرر بالثورة الفرنسية عام 1789. [8] وضع المؤرخون الفرنسيون عصر التنوير تقليديًا بين عام 1715 (العام الذي توفي فيه لويس الرابع عشر) و 1789 (بداية الثورة الفرنسية). [8] بحلول أواخر عصر التنوير ، كان هناك طلب متزايد على نهج أكثر شمولية للتعليم ، خاصة بعد الثورتين الأمريكية والفرنسية. [8]

تركيزها على حقوق المرأة يميز ولستونكرافت عن معظم نظرائها الذكور في عصر التنوير. [1] استخدمت تفسيرها الخاص لمُثل التنوير بمساعدة خبراء دوليين بارزين مثل فولتير (بالمراسلة) وعلماء من الطراز العالمي مثل ليونارد أويلر وبيتر سيمون بالاس. [8] بدأت فترة التنوير البولندي في ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر وخاصة في المسرح والفنون بلغت ذروتها في عهد الملك ستانيسلاف أوغست بوناتوفسكي (النصف الثاني من القرن الثامن عشر). [8] على الرغم من أن الكاثوليك قد اختاروا العديد من هذه المثل الفلسفية ، إلا أن راسل يجادل بأنه بحلول القرن الثامن عشر كان التنوير هو المظهر الرئيسي للانقسام الذي بدأ مع مارتن لوثر. [8]

Montesquieu ، بالكامل Charles-Louis de Secondat ، baron de La Brède et de Montesquieu ، (من مواليد 18 يناير 1689 ، Ch teau La Brède ، بالقرب من بوردو ، فرنسا - توفي في 10 فبراير 1755 ، باريس) ، الفيلسوف السياسي الفرنسي الذي كان رئيسه كان العمل ، روح القوانين ، مساهمة كبيرة في النظرية السياسية. [6] عند عودته إلى فرنسا عام 1731 ، منزعجًا من ضعف بصره ، عاد مونتسكيو إلى La Br & egravede وبدأ العمل على تحفته ، روح القوانين. [9]

في هذه الرسالة السياسية ، دافع مونتسكيو لصالح نظام حكم دستوري وفصل السلطات ، وإنهاء الرق ، والحفاظ على الحريات المدنية والقانون ، وفكرة أن المؤسسات السياسية يجب أن تعكس الجوانب الاجتماعية والجغرافية لكل منها. تواصل اجتماعي. [1] قدم الفيلسوف السياسي مونتسكيو فكرة فصل السلطات في الحكومة ، وهو المفهوم الذي تبناه بحماس واضعو دستور الولايات المتحدة. [8]

تابع الأمريكيون عن كثب الأفكار السياسية الإنجليزية والاسكتلندية ، وكذلك بعض المفكرين الفرنسيين مثل مونتسكيو. [8] اعتبر عالم الأنثروبولوجيا السياسية الفرنسي جورج بالاندييه أن مونتسكيو هو "البادئ بمشروع علمي أدى لبعض الوقت دور الأنثروبولوجيا الثقافية والاجتماعية". [21] في الروح ، قام مونتسكيو بتحليل الحكومة الفرنسية والروح الكامنة وراء القوانين الفرنسية. [2] روح القوانين عبارة عن أطروحة حول النظرية السياسية تم نشرها لأول مرة بشكل مجهول من قبل مونتسكيو في عام 1748. [1] وبالطبع ترك مونتسكيو أعظم بصماته على فلسفة الحكم من خلال عمله العظيم The Spirit of the القوانين. [7] كان مونتسكيو سابقًا لعصره في الدعوة إلى إصلاح العبودية في كتابه "روح القوانين". [21] في روح القوانين ، تنظر مونتسكيو إلى الأديان "فيما يتعلق فقط بالخير الذي تنتجه في المجتمع المدني" (SL 24.1) ، وليس بصدقها أو زيفها. [9] في De l’esprit des loix (1748 روح القوانين) ، استكشف مونتسكيو النظام الطبيعي الذي كان يعتقد أنه يقوم على الأنظمة السياسية وكذلك الاقتصاديات. [6]

مبدأ الديمقراطية هو الفضيلة السياسية ، التي تعني بها مونتسكيو "حب القوانين وبلدنا" (SL 4.5) ، بما في ذلك دستورها الديمقراطي. [9] يُنسب إلى مونتسكيو أنه من بين أسلاف الأنثروبولوجيا ، بما في ذلك هيرودوت وتاسيتوس ، باعتباره من أوائل من وسعوا أساليب التصنيف المقارن لتشمل الأشكال السياسية في المجتمعات البشرية. [21] أساء مونتسكيو تفسير الحكومة الإنجليزية على أنها مكونة من ثلاثة أجزاء منفصلة (في الواقع في الحكومة الإنجليزية ، تم الجمع بين السلطتين التشريعية والقضائية في سلطة البرلمان) ، ناقش كل من أكثر أشكال الحكومة المفضلة لديه (فصل السلطة ، وخاصة في النظام الملكي الدستوري) ، والأنواع المختلفة من الحكومات التي تناسب أوضاعًا معينة في بلد ما ، أي حجمها ، وسكانها ، ومناخها ، وتربتها ، وما إلى ذلك. [5] ترى مونتسكيو أن هناك ثلاثة أنواع من الحكومات: الحكومات الجمهورية ، التي يمكن أن تتخذ أشكالاً ديمقراطية أو أرستقراطية ، ملكيات واستبداد. [9] على عكس أرسطو ، على سبيل المثال ، لا يميز مونتسكيو أشكال الحكم على أساس فضيلة الحاكم. [9] تخلى مونتسكيو عن التقسيمات الكلاسيكية لأسلافه في الملكية والأرستقراطية والديمقراطية ، وأنتج تحليله الخاص وخصص لكل شكل من أشكال الحكومة مبدأً حيويًا: الجمهورية ، القائمة على الفضيلة الملكية ، القائمة على الشرف والاستبداد ، بالخوف. [6] يجادل مونتسكيو بأن الوظائف التنفيذية والتشريعية والقضائية للحكومة (ما يسمى بالنظام الثلاثي) يجب أن يتم تكليفها بهيئات مختلفة ، بحيث يمكن تقييد محاولات أحد فروع الحكومة للتعدي على الحرية السياسية من قبل الآخر. الفروع (الشيكات والتوازنات). [1] وجد العالم السياسي دونالد لوتز أن مونتسكيو كانت السلطة الأكثر اقتباسًا عن الحكومة والسياسة في أمريكا البريطانية الاستعمارية قبل الثورة ، والتي استشهد بها المؤسسون الأمريكيون أكثر من أي مصدر آخر باستثناء الكتاب المقدس. [21] جعلت هذه الأعمال مونتسكيو أكثر المؤلفين احترامًا وسلطة مقتبسة عن الحكومة والسياسة في أوقات ما قبل الثورة. [2] من الحجج الجمهورية العادية القائلة بأن القوانين يجب أن تتوافق مع المعايير المرتبطة بنوع الحكومة بالنسبة للأشخاص الذين كان على مونتسكيو أن يضيف ثلاث حجج. [7] على سبيل المثال ، تعتقد مونتسكيو أن قوانين العديد من البلدان يمكن أن تكون أكثر ليبرالية وأكثر إنسانية ، وأنه يمكن غالبًا تطبيقها بشكل أقل تعسفًا ، مع نطاق أقل للاستخدام القمعي وغير المتوقع لسلطة الدولة. [9] وفقًا لمونتسكيو ، فإن هذه القوانين "تفترض بالضرورة القنوات الوسيطة التي تتدفق من خلالها سلطة (الملك): لأنه إذا كانت هناك إرادة مؤقتة ومتقلبة لشخص واحد لحكم الدولة ، فلا يمكن إصلاح أي شيء ، و ، بالطبع ، لا يوجد قانون أساسي "(SL 2.4). [9] في النظام الدستوري البريطاني ، ميز مونتسكيو فصل السلطات بين الملك والبرلمان والمحاكم. [1] غطت مونتسكيو العديد من الموضوعات ، بما في ذلك القانون ، والحياة الاجتماعية ، ودراسة الأنثروبولوجيا ، وقدمت أكثر من 3000 تنويه. [1] انسحب مونتسكيو من ممارسة القانون ليتفرغ للدراسة والكتابة. [21]

كتب مونتسكيو أن المجتمع الفرنسي ينقسم إلى "ترياس بوليتيكا": الملكية والأرستقراطية والمشاعات. [2] أثناء مخاطبته القراء الفرنسيين لنظريته العامة ، وصف جون ماينارد كينز مونتسكيو بأنه "المكافئ الفرنسي الحقيقي لآدم سميث ، أعظم اقتصادياتك ، رأسًا وكتفيًا فوق الفيزيوقراطيين في الاختراق والوضوح والحس السليم (الذي هي الصفات التي يجب أن يتمتع بها الاقتصادي) ". [21]

لم يفكر البارون دي مونتسكيو في نظام الضوابط والتوازنات بالإضافة إلى الفروع الثلاثة للحكومة ، في الواقع أنهم لم يفعلوا ذلك من قبل تشارلز لويس سيكوندات. [7] ولد تشارلز لويس دي سيكندات ، بارون دي لا بريدي إي دي مونتسكيو ، ولد في فرنسا في يناير 1689 ، وتوفي في فبراير 1755. [2] تشارلز لويس دي سيكندات ، بارون دي لا بر وإيجرافيد إي دي مونتسكيو ، ولد في 19 يناير 1689 في La Br & egravede ، بالقرب من بوردو ، لعائلة نبيلة ومزدهرة. [9]

في عام 1716 ورث عن عمه العنوان Baron de La Br & egravede et de Montesquieu ومكتب Pr & eacutesident & agrave Mortier في برلمان بوردو ، الذي كان في ذلك الوقت هيئة قضائية وإدارية بشكل رئيسي. [9] ولدت مونتسكيو في Ch teau de la Brède في جنوب غرب فرنسا ، على بعد 25 كيلومترًا (16 ميلًا) جنوب بوردو. [21] في فرنسا ، توفي لويس الرابع عشر الذي حكم لفترة طويلة في عام 1715 ، وخلفه لويس الخامس عشر البالغ من العمر خمس سنوات. كان لهذه التحولات الوطنية تأثير كبير على مونتسكيو ، الذي كان يشير إليها مرارًا وتكرارًا في عمله. [1] كان مونتسكيو قلقًا من تآكل القوى الوسيطة (أي النبلاء) في فرنسا ، والتي كانت تقوم بتعديل سلطة الأمير. [21] مونتسكيو ، بورتريه لفنان غير معروف ، ج. 1727: اشتهر مونتسكيو بتوضيحه لنظرية فصل السلطات ، والتي يتم تطبيقها في العديد من الدساتير في جميع أنحاء العالم. [1] شهدت مونتسكيو وجود نوعين من السلطة الحكومية: السيادة والسلطة الإدارية. [21] إذا عينت السلطة التشريعية السلطتين التنفيذية والقضائية ، كما أشارت مونتسكيو ، فلن يكون هناك فصل أو تقسيم لسلطاتها ، لأن سلطة التعيين تحمل معها سلطة الإلغاء. [21] يجادل مونتسكيو بأن السلطة التشريعية وحدها يجب أن يكون لها سلطة فرض الضرائب ، حيث يمكنها بعد ذلك حرمان السلطة التنفيذية من التمويل إذا حاولت الأخيرة فرض إرادتها بشكل تعسفي. [9] يعتقد مونتسكيو أن الممالك أكثر عرضة من الجمهوريات لشن حروب الفتح ، وبالتالي من المرجح أن تكون السلطة الغازية ملكية. [9] وبهذه الطريقة ، كما اعتقد مونتسكيو ، لا ينبغي أن تصبح أي قوة أقوى من قوة أخرى. [2]

وفقًا لمونتسكيو ، الحرية السياسية هي "هدوء ذهني ينشأ من رأي كل شخص في سلامته" (SL 11.6). [9] يحدد مونتسكيو ثلاثة أنظمة سياسية رئيسية: جمهورية ، وملكية ، واستبدادية. [1]

لأنه قرر أن القواعد العالمية التي تحكم المجتمع تتجلى في شكل قواعد محددة مناسبة لبلدان معينة ، كان يُطلق على مونتسكيو أحيانًا اسم أب الأنثروبولوجيا الحديثة.[5] تعتزم مونتسكيو أيضًا ما قد يسميه علماء القانون الحديثون الحق في "الإجراءات الإجرائية الواجبة القوية" ، بما في ذلك الحق في محاكمة عادلة ، وافتراض البراءة ، والتناسب في شدة العقوبة. [1] من خلال التركيز على التأثيرات البيئية كشرط مادي للحياة ، تصور مونتسكيو اهتمام الأنثروبولوجيا الحديثة بتأثير الظروف المادية ، مثل مصادر الطاقة المتاحة وأنظمة الإنتاج المنظمة والتقنيات ، على نمو المجتمع الثقافي المعقد. الأنظمة. [21]

يكتب مونتسكيو أن "مبدأ الحكومة الاستبدادية يخضع لفساد مستمر ، لأنه حتى في طبيعته فاسد" (SL 8.10). [9] تصف مونتسكيو التجارة على أنها نشاط لا يمكن حصره أو التحكم فيه من قبل أي حكومة فردية أو ملك. [9] بشكل عام ، يعتقد مونتسكيو أن التجارة كان لها تأثير مفيد للغاية على الحكومة. [9] أراد مونتسكيو تشكيل حكومة يكون للناس رأيها فيما حدث ولم يكن هناك شخص واحد مسؤول. [7]

في حين أن مونتسكيو لم يكن أول كاتب يحاول تخيل كيف يمكن أن تبدو الثقافة الأوروبية للمسافرين من دول غير أوروبية ، فقد استخدم هذا الجهاز بذكاء خاص. [9] البشر أنانيون (تأثير المسيحية ومونتسكيو وما إلى ذلك) وهذا هو السبب في نظام الضوابط والتوازنات الذي أعجب به في النظام الإنجليزي. [5] يعد مونتسكيو من بين أعظم فلاسفة الليبرالية ، لكنه ما أسماه شككلار "ليبرالية الخوف" (شكيلار ، مونتسكيو ، ص 89). [9] ألتوسير ، لويس ، 2007 ، السياسة والتاريخ: مونتسكيو ، روسو ، ماركس ، بن بروستر (ترجمة) ، لندن: فيرسو. [9] كان لهذه التحولات الوطنية تأثير كبير على مونتسكيو ، فقد أشار إليها مرارًا وتكرارًا في عمله. [21] يتم نشر نسخة نهائية من أعمال مونتسكيو من قبل Société Montesquieu. [21] كان لأطروحة مونتسكيو السياسية تأثير هائل على عمل العديد من الآخرين ، وعلى الأخص الآباء المؤسسون لدستور الولايات المتحدة ، وأليكسيس دي توكفيل ، الذي طبق أساليب مونتسكيو على دراسة المجتمع الأمريكي في الديمقراطية في أمريكا. [1] يُعطى Usbek بشكل خاص لمثل هذه التأملات ، وهو يشارك مونتسكيو العديد من اهتماماته الخاصة: مع التناقض بين المجتمعات الأوروبية وغير الأوروبية ، ومزايا وعيوب أنظمة الحكم المختلفة ، وطبيعة السلطة السياسية ، والسلطة المناسبة. دور القانون. [9] أدت الأنثروبولوجيا السياسية لمونتسكيو إلى ظهور نظرياته حول الحكومة. [21] من منظور اجتماعي ، أشار لويس ألتوسير ، في تحليله لثورة مونتسكيو في المنهج ، إلى الطابع الأساسي لإدراج الأنثروبولوجيا للعوامل المادية ، مثل المناخ ، في تفسير الديناميكيات الاجتماعية والأشكال السياسية. [21] وفقًا لعالم الأنثروبولوجيا الاجتماعية د. إف بوكوك ، فإن كتاب روح القوانين لمونتسكيو كان "أول محاولة متسقة لمسح تنوع المجتمع البشري ، لتصنيفها ومقارنتها ، وداخل المجتمع ، لدراسة التفاعل بين المؤسسات". [21] هدف مونتسكيو في "روح القوانين" هو شرح القوانين الإنسانية والمؤسسات الاجتماعية. [9]

أهم عملين لمونتسكيو هما "الحروف الفارسية" و "روح القوانين". [9] مثال آخر على التفكير الأنثروبولوجي لمونتسكيو ، والذي تم تحديده في روح القوانين وألمح إليه في الرسائل الفارسية ، هو نظريته المتعلقة بالأرصاد الجوية ، والتي تنص على أن المناخ قد يؤثر بشكل كبير على طبيعة الإنسان ومجتمعه. [21] عندما كتبت كاثرين العظيمة ناكاز (تعليمات) للجمعية التشريعية التي أنشأتها لتوضيح قانون القانون الروسي الحالي ، أقرت بالاقتراض بكثافة من كتاب روح القوانين لمونتسكيو ، على الرغم من أنها تخلت عن الأجزاء التي لا تدعم القانون الروسي أو غيّرته. الملكية البيروقراطية المطلقة. [21]

الحرية السياسية لمونتسكيو هي ما يمكن أن نسميه اليوم الأمن الشخصي ، لا سيما بقدر ما يتم توفيره من خلال نظام من القوانين التي يمكن الاعتماد عليها والمعتدلة. [1]

قسمت أعمال مونتسكيو الأكثر تأثيرًا المجتمع الفرنسي إلى ثلاث طبقات (أو trias politica ، وهو مصطلح صاغه): الملكية ، والأرستقراطية ، والمشاعات. [21] بعد الثورة الأمريكية ، ظل عمل مونتسكيو له تأثير قوي على العديد من المؤسسين الأمريكيين ، وأبرزهم جيمس ماديسون من فيرجينيا ، "أبو الدستور". [21] نُشر الكتاب في الأصل بشكل مجهول جزئيًا لأن أعمال مونتسكيو كانت خاضعة للرقابة ، لكن تأثيره خارج فرنسا نما مع الترجمة السريعة إلى لغات أخرى. [1]

سافر مونتسكيو حول العالم وعاد في النهاية إلى فرنسا. [2] عندما كتب مونتسكيو الرسائل الفارسية ، كانت روايات المسافرين عن رحلاتهم إلى أجزاء غير معروفة حتى الآن من العالم ، والعادات الغريبة التي وجدوها هناك ، شائعة جدًا في أوروبا. [9] في عام 1721 ، نشر مونتسكيو "الرسائل الفارسية" ، والتي حققت نجاحًا فوريًا وجعل من مونتسكيو شخصية أدبية شهيرة. (قام بنشر الرسائل الفارسية دون الكشف عن هويته ، لكن تأليفه كان سراً.) [9]

في عام 1716 توفي عمه ، جان بابتيست ، البارون دي مونتسكيو ، وترك ممتلكاته لابن أخيه ، مع باروني مونتسكيو ، بالقرب من أجين ، ومكتب نائب الرئيس في برلمان بوردو. [6] في عام 1716 ، توفي عمه تاركًا لمونتسكيو لقب البارون دي مونتسكيو. [2] توفي والده عام 1713 وأصبح عنبر عمه البارون دي مونتسكيو. [21] أثناء وجوده في المدرسة ، توفي والده ووُضع تحت وصاية عمه ، البارون دي مونتسكيو. [2]

في حين أنها لا تنتج كل المزايا - يعتقد مونتسكيو أن الضيافة موجودة في كثير من الأحيان بين الفقراء منها بين الشعوب التجارية - إلا أنها تنتج بعضًا: "إن روح التجارة تصاحبها بطبيعة الحال روح الاقتصاد والاقتصاد والاعتدال ، العمل والحصافة والطمأنينة والنظام والحكم "(SL 5.6). [9] يمكن إفساد الديمقراطيات بطريقتين: من خلال ما يسميه مونتسكيو "روح عدم المساواة" و "روح المساواة القصوى" (SL 8.2). [9]

يكتب مونتسكيو أن "حالة العبودية سيئة بطبيعتها" (م.ل. 15.1) فهو يحتقر بشكل خاص التبريرات الدينية والعنصرية للرق. [9] سعى مونتسكيو الآن إلى تعزيز إنجازاته الأدبية بنجاح اجتماعي. [6] خلال رحلاته ، لم يتجنب مونتسكيو الملذات الاجتماعية التي سعى إليها في باريس ، ولكن تم تعزيز طموحاته الجادة. [6]

من وجهة نظر مونتسكيو ، هذا غير صحيح: إضعاف تلك الجماعات أو المؤسسات التي تتحقق من سلطة الملك هو المخاطرة بتحويل الملكية إلى استبداد ، وهو شكل من أشكال الحكومة البغيضة وغير المستقرة. [9] من وجهة نظر مونتسكيو ، من الخطأ عمومًا بناء القوانين المدنية على المبادئ الدينية. [9] كان تركيز مونتسكيو على العلاقة بين الحرية وتفاصيل القانون الجنائي غير عادي بين معاصريه ، وألهم المصلحين القانونيين اللاحقين مثل سيزار بيكاريا. [9]

قللت فلسفة التاريخ لمونتسكيو من دور الأفراد والأحداث. [21] جميع الأوروبيين في الحروف الفارسية تقريبًا سخيفون بالنسبة لمعظم أولئك الذين لا يبدو أنهم مجرد لسان حال لآراء مونتسكيو الخاصة. [9] حدثت بداية حياة مونتسكيو في وقت حدث فيه تغير حكومي كبير. [21] خلال فترة وجود مونتسكيو في البرلمان ، استمع إلى الإجراءات الجنائية وأشرف على السجون. [2]

أسس جون لوك ، أحد أكثر مفكري عصر التنوير تأثيرًا ، فلسفته في الحكم في نظرية العقد الاجتماعي ، وهو موضوع تغلغل في الفكر السياسي لحركة التنوير. [8] يعتبر جون لوك ، الفيلسوف والطبيب الإنجليزي ، أحد أكثر مفكري عصر التنوير تأثيرًا ، حيث ساهم عمله بشكل كبير في تطوير مفاهيم العقد الاجتماعي والحقوق الطبيعية. [1] كان جون لوك فيلسوفًا وطبيبًا إنجليزيًا ، ويُنظر إليه على نطاق واسع على أنه أحد أكثر مفكري عصر التنوير تأثيرًا ، والمعروف باسم "أبو الليبرالية". [1] كانت ماري ولستونكرافت كاتبة وفيلسوفة إنجليزية ومدافعة عن حقوق المرأة ، وقد ميزها تركيزها على حقوق المرأة ، وخاصة وصول المرأة إلى التعليم ، عن معظم مفكري التنوير الذكور. [1]

طور هيوم وغيره من مفكري عصر التنوير الاسكتلندي "علم الإنسان" ، والذي تم التعبير عنه تاريخيًا في أعمال لمؤلفين من بينهم جيمس بورنيت ، وآدم فيرجسون ، وجون ميلار ، وويليام روبرتسون ، وجميعهم قاموا بدمج دراسة علمية لكيفية تصرف البشر في القديم والبدائي. ثقافات ذات وعي قوي بالقوى المحددة للحداثة. [8] في خطابه حول التأثيرات الأخلاقية للفنون والعلوم ، جادل روسو ، على عكس الموقف السائد لمفكري عصر التنوير ، بأن الفنون والعلوم تفسد الأخلاق الإنسانية. [1] أثرت كتاباته على فولتير وروسو والعديد من مفكري التنوير الاسكتلنديين وكذلك على الثوار الأمريكيين. [1]

أخذت بروسيا زمام المبادرة بين الولايات الألمانية في رعاية الإصلاحات السياسية التي حث مفكرو التنوير الحكام المطلقين على تبنيها. [8] ظهرت أفكار التنوير (oświecenie) في وقت متأخر في بولندا ، حيث كانت الطبقة الوسطى البولندية أضعف وكانت ثقافة szlachta (النبلاء) (السارماتية) جنبًا إلى جنب مع نظام الكومنولث البولندي الليتواني (Golden Liberty) في أزمة عميقة. [8] في سبعينيات القرن الماضي ، توسعت دراسة التنوير لتشمل الطرق التي انتشرت بها أفكار التنوير إلى المستعمرات الأوروبية وكيف تفاعلت مع ثقافات السكان الأصليين وكيف حدث التنوير في المناطق غير المدروسة سابقًا مثل إيطاليا واليونان والبلقان وبولندا ، المجر وروسيا. [8]

لعب العديد من الأمريكيين ، وخاصة بنجامين فرانكلين وتوماس جيفرسون ، دورًا رئيسيًا في جلب أفكار التنوير إلى العالم الجديد وفي التأثير على المفكرين البريطانيين والفرنسيين. [8] في إنجلترا ، لعبت الجمعية الملكية في لندن أيضًا دورًا مهمًا في المجال العام وانتشار أفكار التنوير. [8] بين القرنين السابع عشر والتسعينيات من القرن السابع عشر ، غيّر مفكرو التنوير المجتمع بالمفهوم الجديد المتمثل في وضع السلطة في أيدي الناس. [7] أضيفت هذه الأفكار إلى تلك التي عبر عنها مفكرو عصر التنوير ، مما دفع الكثيرين في بريطانيا إلى الاعتقاد بأن العبودية لم تكن "خاطئة من الناحية الأخلاقية وغير فعالة اقتصاديًا فحسب ، بل إنها أيضًا غير حكيمة من الناحية السياسية". [8] قارن مفكرو عصر التنوير مفهومهم عن "الجمهور" بمفهوم الناس: فقد قارن كوندورسيه "الرأي" مع عامة الناس ، و "مارمونتيل" "رأي رجال الأدب" مع "رأي الجمهور" و "آلمبرت" "الجمهور المستنير حقًا" مع "الجمهور الأعمى والصاخب". [8] ذهب هذا الرأي إلى أبعد من وجهات نظر مفكري التنوير الرئيسيين الآخرين ، بما في ذلك أنصار حقوق المرأة. [1]

بمجرد الدخول ، كان المتفرجون قادرين على المشاركة في شكل من أشكال المساواة إلى حد كبير من التواصل الاجتماعي الذي ساعد في نشر أفكار التنوير. [8]

من إجمالي 2300 مسابقة جائزة مقدمة في فرنسا ، فازت النساء بـ 49 مسابقة - ربما يكون عددًا صغيرًا وفقًا للمعايير الحديثة ، ولكنه مهم جدًا في عصر لم تحصل فيه معظم النساء على أي تدريب أكاديمي. [8] كان أول من أكد على دين ثقافة العصور الوسطى لحضارة الشرق الأوسط ، وكشف باستمرار عن عدم تسامح الكنيسة وخداعها على مر العصور. [1] المجموعة الكاملة التي تحتوي على تاريخ الأشخاص الأكثر شهرة من جميع الأعمار والأمم خاصةً بريطانيا العظمى وأيرلندا ، والتي تتميز برتبتهم وأفعالهم وتعلمهم وإنجازاتهم الأخرى. [8] وكان من بين الربوبيين البارزين توماس باين في كتابه "عصر العقل" وتوماس جيفرسون في كتابه القصير للكتاب المقدس جيفرسون - الذي أزيلت منه جميع الجوانب الخارقة للطبيعة. [8] بالإشارة إلى هذا النمو ، صاغ برنارد دي فونتينيل مصطلح "عصر الأكاديميات" لوصف القرن الثامن عشر. [8]


من اللافت للنظر أن أول كتاب كلاسيكي عظيم للفلسفة النسوية ، كتاب ماري وولستونكرافت ، تبرئة حقوق المرأة (1792) ، كتبه راديكالية إنجليزية ، رغم ارتباطها الوثيق بالتنوير الفرنسي وإعجابها روسو ، إلا أنها تدين بنشرها. العمل في سياق سياسي مختلف تمامًا & # x2014 سياق الثورة الفرنسية. [10] بحلول منتصف القرن الثامن عشر ، دخلت المفردات المفاهيمية الأساسية لتقليد الحقوق الطبيعية & # x2014 "الحقوق الطبيعية" ، "حالة الطبيعة" ، "المجتمع المدني" ، "العقد الاجتماعي" & # x2014 الفكر السياسي التنويري ، الذي احتضن ، بالإجماع تقريبًا ، الاعتقاد بأن الأساس الشرعي الوحيد للسلطة السياسية هو الموافقة. [10]

مصادر مختارة مرتبة(24 وثيقة مصدر مرتبة حسب تواتر الحدوث في التقرير أعلاه)


مونتسكيو وفصل السلطات

الاسم الأكثر ارتباطًا بعقيدة فصل السلطات هو تشارلز لويس دي سيكندات ، البارون مونتسكيو. إن تأثيره على الفكر اللاحق وعلى تطوير المؤسسات يفوق بكثير ، في هذا الصدد ، تأثير أي من الكتاب السابقين الذين درسناهم. من الواضح ، مع ذلك ، أن مونتسكيو لم يخترع مبدأ الفصل بين السلطات ، وأن الكثير مما كان عليه أن يقوله في الكتاب الحادي عشر ، الفصل السادس من De l’Esprit des Loix تم الاستيلاء عليه من الكتاب الإنجليز المعاصرين ، ومن جون لوك .1 مونتسكيو ، صحيحًا ، ساهم بأفكار جديدة في العقيدة التي شدد فيها على عناصر معينة لم يسبق لها أن حظيت بمثل هذا الاهتمام ، لا سيما فيما يتعلق بالقضاء ، وقد أولى المذهب مكانة أهم من معظم الكتاب السابقين. ومع ذلك ، لا يمكن أن يُعزى تأثير مونتسكيو إلى أصالته في هذا الصدد ، بل إلى طريقة وتوقيت تطور العقيدة في يديه.

قبل وقت طويل من نشر De l’Esprit des Loix أصبحت Montesquieu معروفة على نطاق واسع وتحظى بالاحترام من خلال نشر Lettres persanes و ال اعتبارات حول أسباب العظمة للرومان. تم انتظار ظهور عمله العظيم بفارغ الصبر ، وبمجرد نشره ، سرعان ما تم عرضه في عدة طبعات. عندما ظهر العمل ، من الواضح أنه لم يكن جزءًا من دعاية سياسية عابرة ، كما كان الحال مع العديد من الكتابات التي قمنا بمسحها حتى الآن - كان نتيجة عشرين عامًا من التحضير ، وكان القصد منه أن يكون دراسة علمية للحكومة ، تشمل طول التاريخ وعرضه ، ويأخذ في الاعتبار جميع العوامل التي تؤثر على الحياة السياسية للإنسان. أوضح مونتسكيو ، في مقدمته ، ما يحتويه العمل: 2 "لقد وضعت المبادئ الأولى ، ووجدت أن الحالات الخاصة تتبع بشكل طبيعي منها أن تاريخ جميع الأمم ما هو إلا عواقب لها وأن كل يرتبط القانون بقانون آخر ، أو يعتمد على قانون آخر ذي نطاق أكثر عمومية ". هذه المبادئ ليست مستمدة من تحيزات الكاتب ، ولكن من "طبيعة الأشياء". تعتزم مونتسكيو توضيح الطريقة التي ترتبط بها قوانين كل دولة بطبيعة ومبادئ شكل حكومتها ، والمناخ والتربة والاقتصاد في البلاد ، وبالعادات والتقاليد. يستبعد التعبير عن إبداءات الإعجاب وعدم الإعجاب الشخصية: "ستجد كل أمة هنا الأسباب التي تقوم عليها مبادئها". لا حلول مطلقة مقترحة ، فقط العلاقات الضرورية بين شكل الحكومة والقوانين مكشوفة. يمنح هذا الادعاء بالانفصال العلمي لعمل مونتسكيو مكانة لا يمكن لأي ناشر سياسي المطالبة بها. إن مبدأ فصل السلطات جزء لا يتجزأ من فحص السبب والنتيجة في النظام السياسي. لم تعد عقيدة منعزلة ، يتم تناولها عندما تجعلها الميزة السياسية مناسبة ، ويتم تأجيلها عندما لا تكون هناك حاجة إليها ، فهي جزء من علاقات نوع معين من النظام القانوني ، وعلاوة على ذلك ، فهي خاصية ضرورية لذلك النظام الذي لديه الحرية السياسية كهدف مباشر لها. De l’Esprit des Loix تم الترحيب به باعتباره أول أطروحة منهجية حول السياسة منذ أن لم يكن أرسطو مقالًا جافًا ومملًا للخبير وحده ، بل كعمل جعله أسلوبه الرائع موضع اهتمام جميع الرجال المتعلمين. في الواقع ، لاحظ فولتير بشكل لاذع أن أسلوب مونتسكيو وحده هو الذي استرد عملاً مليئًا بالأخطاء.

De l’Esprit des Loix تم نشره عام 1748 ، وأصبح متاحًا في بداية فترة تغيير وتطور كبيرين في أوروبا وأمريكا. الأفكار التي ازدهرت في الحرب الأهلية الإنجليزية ، والتي كانت سابقة لأوانها وغير واقعية من حيث المجتمع القائم آنذاك ، يمكن أن تجد الآن أرضًا خصبة في المستعمرات البريطانية في أمريكا الشمالية وفرنسا. في غضون الخمسين عامًا التالية ، تمت دعوة الرجال لإنشاء مؤسسات جديدة ، لمحاولة إنشاء أنظمة حكم جديدة. حيث يكون البحث عن المساعدة أفضل من دليل حيث تم تحديد مبادئ جميع الحكومات ، وحيث لم يتم التعامل مع أي منها بتعاطف أكثر من تلك الأشكال الحكومية التي تضع حدودًا لممارسة السلطة التعسفية. على الرغم من أن مونتسكيو ادعى أنه غير مهتم ، إلا أن عاطفته تجاه الحكومة المعتدلة تتألق من خلال العمل بأكمله ، سواء كانت ملكية معتدلة أو جمهورية معتدلة كما يصفها. لكن نهج مونتسكيو أدى بالفعل إلى قدر كبير من التكهنات المشوشة حول ولاءاته. هل كان يدعو إلى الملكية كأفضل نظام حكم ، أم أنه كان يؤمن بنظام مختلط ، أم أنه كان جمهوريًا جيدًا؟ يمكن العثور على أدلة لجميع وجهات النظر هذه في عمله العظيم ، وفي الواقع ، كانت حقيقة أن De l’Esprit des Loix يمكن الضغط عليها في الخدمة لدعم وجهات النظر المتباينة على نطاق واسع والتي تزيد من تأثيرها. بحلول نهاية القرن الثامن عشر ، تم الاستشهاد بمونتسكيو كسلطة في إنجلترا وفرنسا وأمريكا ، كدليل قاطع على صواب أنظمة الحكم المختلفة للغاية.

بدأ مونتسكيو من وجهة نظر قاتمة إلى حد ما عن الطبيعة البشرية ، حيث رأى أن الإنسان يُظهر ميلًا عامًا نحو الشر ، وهو اتجاه يتجلى في الأنانية ، والفخر ، والحسد ، والسعي وراء السلطة (5). تقودها رغباته إلى أعمال غير معتدلة.عن الإنجليز ، كتب مونتسكيو أن "شعبًا مثل هذا ، دائمًا في حالة تخمر ، يتم إدارته بسهولة بواسطة عواطفهم أكثر من العقل ، والذي لم ينتج عنه أي تأثير كبير في عقل الإنسان". 6 في عالم السياسة هذا هو من أكبر النتائج: "تُظهر لنا التجربة المستمرة أن كل شخص مُستثمر في السلطة يكون عرضة لإساءة استخدامها ، وأن يحمل سلطته إلى أقصى حد ممكن". دستور الحكومة والقوانين ، على الرغم من أن مونتسكيو ، على الرغم من أنه لم يكن بأي حال من الأحوال ، طوباويًا مرصعًا بالنجوم ، فقد اعتقد ، مثل اليونانيين ، أن طبيعة دستور الدولة لها الأثر الأكبر. وهكذا بدأ مونتسكيو عمله بوصف للأنواع الثلاثة المختلفة للحكومة ، وطبيعتها ومبادئها ، لأنه إذا كان بإمكانه تأسيسها ، فإن القوانين سوف "تتدفق من هناك من مصدرها". 8 دعونا نلقي نظرة على الطريق في التي عالجتها مونتسكيو مع مشكلة السيطرة على السلطة.

حدد ثلاثة أنواع من الحكومة: جمهورية ، وملكية ، واستبدادية. في الحالة الأولى ، يمتلك الشعب السلطة العليا في نظام ملكي ، يحكم شخص واحد بموجب قوانين ثابتة وراسخة في حكومة استبدادية ، يقوم شخص واحد بتوجيه كل شيء بإرادته ونزوته .9 يمكن تقسيم الحكومة الجمهورية إلى أرستقراطية وديمقراطية ، الأولى هي دولة تكون فيها السلطة العليا في يد جزء من الشعب ، وليس في جسد الشعب كما هو الحال في الديمقراطية. في حكومة استبدادية لا يمكن أن يكون هناك فحص لسلطة الأمير ، ولا قيود لحماية الفرد - فكرة فصل السلطات بأي شكل من الأشكال هي فكرة غريبة عن الحكومات الاستبدادية. في الأرستقراطية أيضًا ، على الرغم من كونها حكومة معتدلة ، فإن السلطة التشريعية والتنفيذية في نفس الأيدي. لمناقشة مجلس الشيوخ ، وإعدام القاضي ، واتخاذ قرار بشأن القضاة. " إن صلة هذا الأمر بالدول الحديثة طفيفة في أي حال من الأحوال ، حيث اعتقد مونتسكيو أن الديمقراطية كانت مناسبة فقط للمجتمعات الصغيرة (12). وبالتالي ، يمكن العثور على المعالجة الأكثر شمولاً التي يقدمها للضوابط المؤسسية للسلطة في مناقشته للنظام الملكي. والدستور الإنجليزي. يبدو أن هذين النقاشين ، على الرغم من ارتباطهما الواضح بالروح ، مستمدان من مصادر مختلفة تمامًا ، ويعتمدان على مبادئ مختلفة. يتم الإشادة بكل نظام على فضائله ، ولكن من الصعب القول إن مونتسكيو فضل بوضوح واحدًا على الآخر. هنا لدينا مصدر الالتباس حول هذا الموضوع.

يمكن أن تُعزى العناصر المختلفة في نهج مونتسكيو للسيطرة على السلطة إلى مصدري الإلهام الرئيسيين. فمن ناحية ، يتضح تأثير الكتاب الإنجليز ، وخاصةً لوك وبولينغبروك. في أوائل القرن الثامن عشر وصلت إلى أبعاد كبيرة. يشير ديديو إلى أهمية الصحفيين الهوجوينت المنفيين ، مشيدًا بفضائل الثورة المجيدة ، وكتابات الفرنسيين الإنجليز ، وأعمال المؤرخين الذين أكدوا على دور البرلمان الإنجليزي كموازنة لسلطة التاج. 14 على وجه الخصوص Rapin-Thoyras ، في كتابه هيستوار دي أنجليتير في عام 1717 ، أكد على أهمية وجود دستور متوازن وحكومة مختلطة. نشر فولتير في عام 1734 نسخة فرنسية من كتابه حروف انجليزيه، الذي كتب فيه عن "mélange dans le gouvernement d'Angleterre، ce concert entre les Communes، les Lords et le Roy." ال حرفي، الورقة التي كتبها Bolingbroke ، 16 هي مصادر الأفكار الرئيسية التي يمكن العثور عليها في فصله عن الدستور الإنجليزي.

ومع ذلك ، هناك مصادر أخرى ، أقرب في الداخل ، لموقف مونتسكيو تجاه الملكية. هنا ، كما في وصفه للدستور الإنجليزي ، كان مونتسكيو مهتمًا بالسيطرة على السلطة التعسفية ، ولكن بطريقة مختلفة ، وفي سياق مختلف. كأرستقراطي ، و président à mortier التابع parlement في بوردو ، يمكن أن ينظر إلى الوراء على تقليد طويل من المقاومة الفرنسية لفكرة الاستبداد ، ليس على غرار التطورات الإنجليزية ، ولكن من حيث قوة مكملات والأرستقراطية ورجال الدين في فرنسا كمراقبين للسلطة الملكية. بارمنتس يجب أن تتمتع بسلطة الاحتجاج وتسجيل التشريعات الملكية ، حتى يتمكنوا من الحكم عليها في ضوء العدالة والإنصاف. بارمنتس من وقت لآخر ، أكدوا حقهم في رفض تسجيل المراسيم الملكية ، وخاصة parlement من بوردو ، والتي أصبحت مونتسكيو فيما بعد président à mortier.جادل (19) بولانفيليه في عام 1727 بأن كل تعاسة فرنسا كانت بسبب الطريقة التي تراجع بها النبلاء في السلطة ، وكان دفاعًا عن أطروحة مماثلة أن مونتسكيو اقترب من مشكلة الملكية الفرنسية .20 وهكذا عندما حدد مونتسكيو الملكية ، على عكس الاستبداد ، كنظام لعبت فيه "القوى الوسيطة ، والتابعة ، والتابعة" دورًا أساسيًا ، وسميت هذه القوى الوسيطة بالنبل ، ورجال الدين ، و مكملات كان يسلك طريقًا مشدودًا في الفكر الفرنسي.

ومع ذلك ، فإن Bodin ، أكثر من أي مفكر آخر ، هو الذي يبدو أنه قد قدم نموذجًا لفكرة Montesquieu عن الملكية ، وإذا كان الأمر كذلك ، فهو ذو أهمية كبيرة ، لأن آراء Bodin حول السيادة لا بد أن تلون الطبيعة الكاملة لـ نهج النظام الملكي. (21) كان بودان ، صحيحًا ، مهتمًا بمناصرة نظام ملكي قوي ، والتأكيد على تركيز السلطة في يد الملك ، لكنه شدد أيضًا على الفرق بين الاستبداد و "الملكي". "أو ملكية" شرعية ". هذا الأخير هو الذي "يسلم الملك نفسه فيه مطيعًا لقوانين الطبيعة كما يريد أن يكون رعاياه تجاه نفسه ، تاركًا لكل رجل حريته الطبيعية وملكية ممتلكاته الخاصة." في الحكومة ، حتى لو كانت تابعة فقط ، إلى الولايات العامة و بارمنتس. إن نمط الملكية الملكية لبودين قريب جدًا من رؤية مونتسكيو للملكية ، وهناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن الأخير رأى أي تعديل حقيقي في هيكل هذا الشكل من الحكومة من شأنه أن يقترب من "فصل السلطات". صحيح أن مونتسكيو كتب أنه لتشكيل "حكومة معتدلة" ، والتي تشمل بالطبع الملكية ، فمن الضروري "الجمع بين السلطات العديدة لتنظيمها وتلطيفها وتحريكها لإعطاء ، كما كان الحال ، ثقلًا لواحد من أجل تمكينه من موازنة الآخر. " إلى الأرستقراطية ، التي يصفها مونتسكيو تحديدًا على أنها نظام تكون فيه السلطات التشريعية والتنفيذية في نفس الأيدي ، ولا يوجد أي مؤشر آخر على الإيمان بفصل السلطات في "الملكية". على العكس من ذلك ، أكدت مونتسكيو بوضوح عدم قابلية السلطة العليا للتجزئة في يد الملك ، 24 وخضوع "السلطات الوسيطة." ملكية محدودة بالمعنى الإنجليزي ، ولا كنظام لحكومة مختلطة أو لفصل السلطات.

كانت الملكية في مونتسكيو حكومة بموجب القانون ، من خلال القنوات المعترف بها التي يجب أن تتدفق من خلالها السلطة الملكية. إن فكرة الفصل بين الوكالات والوظائف ، جزئيًا على الأقل ، ضمنية وصريحة في تعامله مع الملكية. يجب أن يكون القضاة هم الوديع للقوانين ، ويجب ألا يكون الملك هو نفسه قاضيًا ، لأنه بهذه الطريقة ستُبطل "السلطات الوسيطة التابعة". 27 يجب أن يكون هناك العديد من "الشكليات" في العملية القانونية في النظام الملكي من أجل ترك المدعى عليه بكل الوسائل الممكنة لتقديم دفاعه ، 28 ويجب أن يمتثل القضاة للقانون .29 في النظام الملكي إذن ، تُمارس السلطة بطريقة مسيطر عليها ، لكنها ليست فصل السلطات بالمعنى الذي استخدمنا فيه هذا المصطلح ، على أي حال فيما يتعلق بالسلطات التشريعية والتنفيذية. هناك تركيز كبير على دور القضاة ، ولكن "الأمير هو مصدر كل السلطات" ، ومن الواضح أنه يمارس السلطتين التشريعية والتنفيذية في إطار الدستور الأساسي. وجود أنظمة المجتمع المختلفة التي يجب أن تنتقل من خلالها تلك القوة ، لكن هذه "القوى الوسيطة" لا تشمل حتى مجموعة من ممثلي الشعب. تكمن حماية الشعب في مبدأ الملكية ، والشرف ، والذي ، بحكم تعريفه ، يغرس حكم الملك على شعبه. لفترة مخربة ، دستور لم يمارس فيه الملك سلطة متقلبة وتعسفية ، لكن ليس دستورًا يمكن وصفه بأنه يجسد الفصل بين السلطات. في الواقع ، لا يجب الخلط بين المصطلحات التي يستخدمها مونتسكيو. مما لا شك فيه أن "ملكيته" ستوصف اليوم بأنها استبداد ، إذا كانت خيرية. كان ملكه الدستوري في تقليد الفكر الفرنسي وليس الإنجليزي. ليس النظام الملكي بالتأكيد هو ما أنتجته المعارك الدستورية في القرن السابع عشر في إنجلترا. حتى تشارلز الأول كان يأمل بصعوبة أن يمارس ملك إنجلترا السلطة التي يمنحها مونتسكيو لملكه (32).

عندما ننتقل من وصف النظام الملكي إلى مناقشة الدستور الإنجليزي ، يجب علينا أولاً أن ننظر في صعوبتين. ما هي آراء مونتسكيو بشأن الحكومة المختلطة ، وما شكل الحكومة الذي كان يعتقد أن إنجلترا تمتلكه؟ تعتبر معاملة مونتسكيو للحكومة المختلطة سمة من سمات مشاكل التفسير التي يطرحها. في بداية عمله ، عند تعداد أنواع الحكومة ، لم يكن يعتبر الحكومة المختلطة على الإطلاق. لا يوجد ذكر مباشر لهذه الفكرة التي كانت مهمة جدًا في الفكر السياسي الإنجليزي لقرون ، والتي ظهرت أيضًا في أعمال هوتمان وآخرين في فرنسا. يكتب مونتسكيو عن الحكومات "المعتدلة" ، لكن هذه هي الأشكال غير الفاسدة للملكية والجمهورية. في مرحلة ما يبدو أنه يقول إن الدستور المختلط مستحيل ، أو على الأقل أنه لا يعرف أنه لا يوجد دستور. عندما تحول مونتسكيو في الكتاب الحادي عشر إلى مناقشته عن إنجلترا ، يتبنى نهجًا مختلفًا تمامًا.

في هذا الشكل من الحكومة ، يجب أن تكون السلطة التنفيذية في يد الملك ، والسلطة التشريعية ملتزمة بجسد النبلاء وتلك الهيئة التي تمثل الشعب ، "لكل منها مجالسها ومداولاتها على حدة ، ولكل منها وجهات نظرها الخاصة 34 هذا هو الدستور الأساسي للدولة الحرة: "تتكون الهيئة التشريعية من جزأين ، يتفحص أحدهما الآخر بامتياز الرفض المتبادل. كلاهما مقيد من قبل السلطة التنفيذية ، حيث أن السلطة التنفيذية هي من قبل السلطة التشريعية ". يتبع مونتسكيو هذه الجملة على الفور بالإشارة إلى "هذه السلطات الثلاث" ، والتي يبدو أنه يقصد بها الملك ، واللوردات ، والعموم ، وليس الهيئة التشريعية والتنفيذية والقضائية. من الواضح أن هذا نظام حكومة مختلطة ، وفي باقي الكتاب الحادي عشر يشير مونتسكيو إلى أنظمة مختلطة بعبارات متوهجة ، سواء بالإشارة إلى الدساتير القوطية في أوروبا ، أو إلى تناغم السلطة في حكومة روما عندما تكونت من مزيج من الملكية والأرستقراطية والديمقراطية .35 كيف يمكننا التوفيق بين هذه المراجع والفصول السابقة من العمل؟ ربما تكون إحدى الإجابات هي القول ببساطة إنه لا يمكن التوفيق بينهما وترك الأمر عند هذا الحد. استمد مونتسكيو إلهامه من مصادر متنوعة ولم يكن قادرًا على دمج كل أفكاره في إطار نظري واحد. ليس من المستغرب أنه فشل في التوفيق التام بين نموذجي الحكومة اللذين رسمهما من Bodin ومن Bolingbroke. نهج مختلف إلى حد ما هو النظر إلى أوصاف مونتسكيو للاستبداد والملكية والجمهورية على أنها "أنواع مثالية" لا تتوافق معها الحكومات عمليًا إلا بشكل ناقص ، بحيث قد تحتوي الأمثلة غير الكاملة للحكومات الفعلية على عناصر من أكثر من نوع واحد. هناك بعض الأدلة على أن مونتسكيو كان يفكر بهذه الطريقة. على سبيل المثال ، يكتب: "كلما اقتربت الحكومة من الجمهورية ، كلما أصبح أسلوب الحكم مستقرًا وثابتًا." فاسد ، فإنه يتصور بوضوح أن الدول يمكن أن توجد التي لا تتوافق إلا بشكل ناقص مع مبادئ هذه الأشكال الثلاثة. مرة أخرى ، قد تساعدنا الإشارة إلى Bodin هنا. يخبرنا بودين أن أشكاله الثلاثة للكومنولث هي "أنواع مثالية". 37 وهو يرفض تمامًا فكرة الشكل المختلط من ولاية، بسبب الاستحالة المنطقية والعملية لتقسيم السلطة السيادية ، لكنه يميز بين أشكال الدولة وأشكال الحكومة ، مما يسمح بأن شكل الحكومة قد يختلف عن شكل الدولة التي تعمل فيها ، بحيث يمكن للملكية ، في الواقع ، تعمل كأرستقراطية أو ديمقراطية ، وكذلك مجموعات من أشكال حكومة 38 يبدو أن مونتسكيو ينظر إلى إنجلترا في ضوء ذلك. ومن ثم فهو يشير إليها على أنها "أمة يمكن أن تسمى بحق جمهورية ، متخفية تحت شكل نظام ملكي" 39 ومرة ​​أخرى ، يقول إن إنجلترا "بعد أن كانت خاضعة سابقًا لسلطة تعسفية ، تحافظ في مناسبات عديدة على أسلوب بطريقة تسمح لنا أن نرى بشكل متكرر على أساس حكومة حرة شكل الملكية المطلقة ".

ومع ذلك ، تزداد المشكلة تعقيدًا بسبب وجهة النظر القائلة بأن مونتسكيو ، في الكتاب الحادي عشر ، الفصل السادس ، كان يخلق نوعًا مثاليًا من "دستور الحرية" ، مع كون إنجلترا مصدره ، لكنه لم يكن كذلك. وصف الدستور الإنجليزي كما هو موجود بالفعل. عندما كتب مونتسكيو عن "إنجلترا" كان يكتب هنا عن بلد خيالي ، كما في Lettres persanes:l’Angleterre de Montesquieu c’est l’Utopie، c’est un pays de rêve."41 وبالتالي ، تختلف تصريحات مونتسكيو الواردة في هذا الفصل اختلافًا كبيرًا في بعض النواحي عما كان يعرفه في الواقع في إنجلترا. على سبيل المثال ، يكتب عن القضاء كما لو أنه لا يحتوي على قضاة محترفين ، كما لو كان المحلفون قضاة في كل من الواقع والقانون. كان واقع الحياة الإنجليزية ، كما يلاحظ مونتسكيو نفسه في مكان آخر ، مختلفًا تمامًا عن الوضع المثالي الموضح في الحادي عشر ، 6.42 إذا كان هذا الفصل ، بالتالي ، يبني أيضًا "نوعًا مثاليًا" ، فيجب علينا اعتباره بناءً على مزاياه ، وعدم الاهتمام بأنفسنا مع الجدل الطويل حول صحة وصف مونتسكيو لدستور إنجلترا في أوائل القرن الثامن عشر. [43) لكن كيف يرتبط هذا النوع المثالي بأنواعه المثالية من الملكية والاستبداد والجمهورية؟ هل هي فئة رابعة مميزة تمامًا أم فئة فرعية لواحدة منها؟ لا شك في أن هذه الأسئلة لا يمكن الإجابة عليها ، لأنها تطالب مونتسكيو باتساق ليس لديه. يجب علينا قبول هذه التناقضات ، والاستفادة منها على أفضل وجه.

هذا ، إذن ، هو الإطار الذي يتم من خلاله وضع الفصل الشهير في الدستور الإنجليزي ، والذي كان له تأثير أكبر من أي جزء آخر من De l’Esprit des Loix، الفصل الذي يطور عقيدة فصل السلطات. كما هو الحال مع جميع الكتاب السابقين الذين استطلعت آراؤهم ، لا يزال هذا ليس "عقيدة" ، ولا يظهر مصطلح "فصل السلطات" في النص ، على الرغم من أن مونتسكيو يؤكد أن الحرية تضيع إذا لم يتم "فصل القوى الثلاث. 44 ماذا يقول مونتسكيو عن الفصل بين السلطات؟ توجد درجة ملحوظة من الخلاف حول ما قاله مونتسكيو بالفعل. يمكن الكشف عن تيارين عريضين لتفسير فكره منذ الجزء الأخير من القرن الثامن عشر. الأول ، المرتبط إلى حد كبير بقارة أوروبا ، وبالفقهاء بدلاً من المنظرين السياسيين ، يرى ما نطلق عليه "العقيدة الخالصة لفصل السلطات" ، وهو فصل شامل بين الوكالات والوظائف والأشخاص. الآخر ، الذي يمثله بشكل أساسي آباء الدستور الأمريكي ، وقد شهد الكتاب الفرنسيون مثل بنجامين كونستانت ، وبطريقة مختلفة إلى حد ما المعلقين الإنجليز في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، شكلاً من أشكال جزئي الفصل بين السلطات ، وهذا هو العقيدة الخالصة التي تم تعديلها من خلال نظام من الضوابط والتوازنات. تأسيس "عدم الخلط" بين السلطات ، 46 أنه كان يحاول إنشاء فقط قانوني استقلالية الهيئة التشريعية والحكومة وليس الفصل بين الوظائف أو الأشخاص ، 47 أو أنه طالب فقط "بالتكامل المنسجم" لسلطات الحكومة. من أجل تقييم ما يقوله مونتسكيو في De l’Esprit des Loix.

يشبه نهج مونتسكيو لتعريف وظائف الحكومة مراجعة تاريخ استخدامات هذه المفاهيم. يبدأ الفصل السادس من الكتاب الحادي عشر: "يوجد في كل حكومة ثلاثة أنواع من السلطات ، السلطة التشريعية هي السلطة التنفيذية فيما يتعلق بالأشياء التي تعتمد على قانون الأمم والسلطة التنفيذية فيما يتعلق بالمسائل التي تعتمد على القانون المدني." من الواضح أن هذا إعادة صياغة لتقسيم لوك لوظائف الحكومة ، باستثناء أن مونتسكيو لا تستخدم مصطلح "السلطة الاتحادية" للسلطة التنفيذية فيما يتعلق بالشؤون الخارجية.لا يزال يستخدم مصطلح "تنفيذي" لتغطية جميع الشؤون الداخلية ، الحكومية والقضائية على حد سواء ، وبعبارة أخرى ، يتبنى ، ولو للحظات فقط ، التقسيم المزدوج للوظائف إلى تشريعية وتنفيذية مألوف جدًا للقرن السابع عشر وما قبله. ثم أعاد مونتسكيو تحديد شروطه على الفور. ويؤكد أنه ينوي استخدام مصطلح "السلطة التنفيذية" حصريًا لتغطية مهمة القضاة لإحلال السلام أو الحرب ، وإرسال السفارات أو استقبالها ، وإقامة الأمن العام ، ومكافحة الغزوات. يبدو الآن أنه يرغب في قصر مصطلح "السلطة التنفيذية" على الشؤون الخارجية ، لأنه لا يوضح على الإطلاق أن سلطة "إرساء الأمن العام" لها أي دلالة داخلية - وبعبارة أخرى ، بالنسبة لـ "سلطة لوك الاتحادية" "قراءة" السلطة التنفيذية ". علاوة على ذلك ، أعلن مونتسكيو أنه سيطلق على السلطة الثالثة ، التي يعاقب القاضي بموجبها المجرمين أو يفصل في النزاعات بين الأفراد ، "سلطة الحكم". 49 يبدو أن هذا يمثل محاولة للتوفيق بين سلطة لوك والتقدير المتزايد لل وجود منفصل للسلطة القضائية المتميزة عن السلطة الملكية التي ظهرت في أوائل القرن الثامن عشر. لكن هذه الصيغة لا تدخل في الاعتبار أي أعمال "تنفيذية" غير الشؤون الخارجية ، فالسلطة القضائية محصورة في الخلافات بين الأمير والفرد ، وبين الأفراد. لم ينجح مونتسكيو حتى الآن في التوفيق بين مفردات القرن السابع عشر وحقائق حكومة القرن الثامن عشر ، فالتمييز الحيوي بين الأفعال الداخلية للسلطة التنفيذية وأعمال القضاء محجوب. ومع ذلك ، عندما يستمر في استخدام هذه المصطلحات ، فإنه يسقط كلا التعريفين ويستخدمهما بطريقة أكثر حداثة ، فإن السلطات الثلاث هي الآن "سلطة سن القوانين وتنفيذ القرارات العامة ومحاكمة قضايا الأفراد ، تضمين الشؤون الداخلية والخارجية في السلطة التنفيذية بشكل واضح. بهذا المعنى النهائي ، يناقش مونتسكيو العلاقات بين سلطات الحكومة ، وهو ، بالطبع ، الاستخدام الحديث لهذه المصطلحات. لا يمكن المبالغة في التأكيد على أهمية هذا الانتقال في استخدامه للكلمات. فهو لا يقوم فقط بسد الفجوة بين المصطلحات الحديثة المبكرة واللاحقة ، ولكنه يخفي أيضًا إحدى المشكلات الأساسية للتعريف الثلاثي للوظائف الحكومية. انزعج لوك وآخرين من حقيقة أن "الحاكم" له جانبان في وظيفته. كان عليه أن ينفذ القانون حيث كان واضحًا ويمكن ذكره بسهولة ، بشكل أساسي في الشؤون الداخلية ، ولكن كان عليه أيضًا التصرف في المجالات التي لا يمكن فيها وضع القانون بالتفصيل وحيث يجب أن تظل صلاحياته غير مقيدة بالكامل تقريبًا ، أي ليقول إلى حد كبير في الشؤون الخارجية. وهكذا بينهما دولة لوك ومونتسكيو على الأقل أربعة وظائف الحكومة ، وليس ثلاثة: التشريعية والتنفيذية و "الامتياز" والقضائي. إن جمع الوسطاء معًا بوصفهم "تنفيذيين" يحجب حقيقة أنه في مناطق واسعة من النشاط الحكومي ، لن يكون المسؤولون عن القرارات الحكومية اليومية "ينفذون القانون" ، لكنهم يمارسون سلطة تقديرية واسعة جدًا. ومع ذلك ، فإن فكرة أن هناك ثلاثة، وتم الآن إنشاء ثلاث وظائف حكومية فقط ، باستثناء ربما في أذهان المحامين الإنجليز الذين عملوا بنشاط على تحديد صلاحيات التاج.

يتمثل أهم جانب في معالجة مونتسكيو لوظائف الحكومة في أنه يكمل الانتقال من الاستخدام القديم لكلمة "التنفيذية" إلى "سلطة الحكم" الجديدة ، المتميزة عن تطبيق القانون ، والتي تصبح السلطة التنفيذية الجديدة. وظيفة. ومع ذلك ، تكمن أهمية مونتسكيو الابتكارية الكبرى في معالجته لـ "قوة الحكم". يعامل بويسنس دي جوجير كما هو الحال على قدم المساواة ، من الناحية التحليلية ، مع وظيفتي الحكومة الأخريين ، وبالتالي فهو يحدد بقوة تمامًا الثالوث التشريعي والتنفيذي والقضائي الذي يميز الفكر الحديث. من الأهمية بمكان أيضًا حقيقة أنه يفصل هذه السلطة عن الجزء الأرستقراطي من الهيئة التشريعية ويوكلها بشكل لا لبس فيه إلى المحاكم العادية للأرض ، على الرغم من أن مجلس النواب النبيل سيكون له دور محكمة استئناف. ومع ذلك ، فهو لا يزال لا يعطي المحاكم الموقف الذي سرعان ما ستحققه في الفكر الأمريكي بأنه لا يمنح القضاء فرع وضع متساوٍ تمامًا مع السلطتين التشريعية والتنفيذية ، على الرغم من أنه ينوي بوضوح أن تكون السلطة القضائية مستقلة عن السلطتين الأخريين. إنه يرى هاتين الوكالتين كجهازين دائمين للقضاة ، 50 يمثلون قوى اجتماعية حقيقية ، والملك ، والنبلاء ، والشعب. ومع ذلك ، لا ينبغي إلحاق القضاء ، "الذي يعتبر رهيبًا للبشرية" ، بأي فئة معينة (état) أو مهنة ، وبالتالي لا تصبح ، بمعنى ما ، أي قوة اجتماعية على الإطلاق - "en quelque façon nulle- تمثيل الجميع ولا أحد. ولذلك ، يجب أن يكون القضاء مستقلاً تمامًا عن تضارب المصالح في الدولة ، وهذا التأكيد على استقلال القضاء مهم للغاية لتطوير العقيدة.

يكرس مونتسكيو اهتمامًا كبيرًا لطبيعة وتكوين السلطة القضائية ، لكن مقاربته لهذه المشكلة هي إلى حد كبير انعكاس لمخططه العام ، ولا يرتبط كثيرًا بالممارسة الفعلية في إنجلترا. في الكتاب السادس كان قد طور أفكاره حول الوظيفة القضائية في مختلف أشكال الدولة. في حكومة استبدادية ، نزوة الأمير هي أساس القانون ، وسيكون الحكم عملية تعسفية بدون قواعد. ومع ذلك ، في النظام الملكي ، يحكم الأمير وفقًا للقوانين ، يجب أن تكون هذه القوانين مستقرة نسبيًا ويتم تطبيقها بطريقة رائعة ومعزولة. لذلك ، فإن القضاة في النظام الملكي (ومونتسكيو يفكر بوضوح في بارمنتس) ، يجب تعلمه في القانون ، والمهني ، والماهر في التوفيق بين القواعد التي يحتمل أن تكون متضاربة. ولكن كلما اقترب شكل الحكومة من شكل الجمهورية ، كانت قواعد القانون أكثر ثباتًا واستقرارًا ، وكلما زاد التزام القضاة بنص القانون .52 في روما ، كان على القضاة فقط أن يقرروا الأمور الواقعية ، ومن ثم كان من الواضح أن العقوبة موجودة في القوانين. في إنجلترا تصدر هيئة المحلفين حكمها على الوقائع ويصدر القاضي حكمها بالعقوبة التي فرضها القانون ، "ولهذا يحتاج فقط إلى أن يفتح عينيه". 53 في الكتاب الحادي عشر ، يصف نظامًا قضائيًا بدون قضاة محترفين. يرفض فكرة تقديم السلطة القضائية إلى "مجلس الشيوخ الدائم" ، ويؤكد أنه ينبغي أن يمارسها أشخاص مختارون (تيريز) من الناس ، على مخصصة أساس لفترات محددة قصيرة المدة. بعبارة أخرى ، نظام هيئات المحلفين ، الذي سيكون على ما يبدو قضاة للواقع والقانون ، لأن القوانين ستكون واضحة وصريحة بحيث لا تتطلب معرفة مهنية في القضاة.

هناك جانبان آخران من جوانب معاملة مونتسكيو للقضاء يتطلب التركيز. أولاً ، إن إصراره على وجوب التزام القضاة في الجمهوريات بنص القانون له أهمية كبيرة بالنسبة للآراء اللاحقة للوظيفة القضائية. في إنجلترا في العصور الوسطى ، كان القضاة يدركون جيدًا أنهم "فسّروا" القانون ، وكانوا يدركون من وقت لآخر أنهم يسنون القانون من خلال "التفسير". كما تم الاعتراف بدور القضاة في سن القانون في القرن السابع عشر. لكن مونتسكيو تصر على أن السماح للقضاة بممارسة السلطة التقديرية هو تعريض الناس لخطر أن تجعل الآراء الخاصة للقضاة القوانين غير مؤكدة ، وأن الناس سيعيشون بعد ذلك في المجتمع "دون معرفة طبيعة التزاماتهم بالضبط. " يجب ألا يكون القضاة "أكثر من الفم الذي يلفظ كلمات القانون ، مجرد كائنات سلبية ، غير قادرة على تعديل قوتها أو صرامتها". يمكن العثور على هذه النظرة الميكانيكية للدور المناسب للقضاة في كتابات ليلبورن وهارينجتون أثناء الحرب الأهلية في إنجلترا ، وربما من الأخير حصل مونتسكيو على هذه الفكرة. كان تأثيرها في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، حتى ظهور مدرسة الفقه "الاجتماعية" ، تأثيرًا هائلاً بالفعل. ثانياً ، يؤكد أهمية الإجراءات القضائية كحماية للفرد. قد يكون الفصل السريع في القضايا أرخص وأسهل ، لكن الأشكال المحددة للعدالة بكل نفقاتها وتأخيرها ، حتى مع مخاطر الإجراءات القضائية ، هي "الثمن الذي يدفعه كل شخص مقابل حريته". في الحكومات الاستبدادية ، السرعة هي الاعتبار الوحيد ، ولكن في الحكومات المعتدلة ، من الضروري إجراء تحقيقات طويلة والعديد من الإجراءات الشكلية قبل تجريد الرجل من شرفه أو ممتلكاته أو حياته. هذا الإصرار على "الإجراءات القانونية" ، وهي عبارة لا يستخدمها مونتسكيو ولكنها كانت موجودة مرة أخرى في إنجلترا في القرن السابع عشر ، هي من جوهر عقيدة الدستورية ، التي يشكل تفكيره في تطورها مثل هذه الخطوة الهامة.

وبحلول عام 1748 ، كان قد صاغ التقسيم الثلاثي لوظائف الحكومة في شكل حديث يمكن تمييزه. لا يزال يتعين حدوث قدر كبير من التغيير في المائتي عام التالية في المعنى الدقيق لهذه المفاهيم ، ولكن تم تحديد النمط الآن بشكل أساسي. التشريع هو جعل القانون نافذا يعني تفعيل السلطة القضائية هي الإعلان عن ماهية القانون من خلال تسوية المنازعات. تستنفد هذه الوظائف جميع "سلطات" الحكومة ، ويمكن التمييز بينها بوضوح عن بعضها البعض. يمكن تصنيف كل عمل حكومي في فئة أو أخرى من هذه الفئات. كما أسس فكرة الثلاثة الفروع الحكومة - التنفيذية والتشريعية والقضائية. الكثير من أجل الفصل التحليلي بين الوكالات والوظائف. ولكن لإثبات أن مونتسكيو كانت لديها "نظرية فصل السلطات" بمعنى أو بآخر ، يجب أن نذهب إلى أبعد من ذلك. يجب أن نظهر أنه أكد أن كل وظيفة يجب أن تمارس من قبل وكالة حكومية مناسبة ، وأنه يعتقد علاوة على ذلك أن موظفي الفروع الثلاثة لا ينبغي أن يتطابقوا. سيتضح تمامًا في مرحلة لاحقة أنه لم يحافظ على العقيدة الخالصة لفصل السلطات ، لأنه جمع معها أفكار الحكومة المختلطة والضوابط والتوازنات ، ومع ذلك ، فقد دعا إلى أن تمارس كل وكالة ، في الرئيسية ، فقط وظائفها الخاصة ، واضحة تمامًا أيضًا. لقد كان واضحًا تمامًا هنا:

عندما تتحد السلطتان التشريعية والتنفيذية في نفس الشخص ، أو في نفس هيئة القضاة ، لا يمكن أن تكون هناك حرية. . . . مرة أخرى ، لا حرية ، إذا لم تنفصل السلطة القضائية عن السلطتين التشريعية والتنفيذية. إذا انضمت إلى التشريع ، فإن حياة وحرية الموضوع ستتعرض لرقابة تعسفية ويكون القاضي حينئذ هو المشرع. إذا انضمت إلى السلطة التنفيذية ، فقد يتصرف القاضي بالعنف والقمع. سيكون هناك نهاية لكل شيء ، لو كان نفس الرجل ، أو نفس الهيئة ، سواء من النبلاء أو الشعب ، لممارسة تلك السلطات الثلاث ، سلطة سن القوانين ، وصلاحية تنفيذ القرارات العامة ، ومحاكمة الأسباب. من الأفراد.

لا ينبغي للهيئة التمثيلية أن تمارس الوظيفة التنفيذية لأنها غير مناسبة لها. يجب ألا يكون المجلس التشريعي قادرًا على توجيه الاتهام إلى الشخص المخول بالسلطة التنفيذية ، لأن هذا من شأنه أن يحول الهيئة التشريعية إلى هيئة ذات سلطة تعسفية. لا يمكن تجاهل المعنى الواضح لهذه الكلمات. يعتقد مونتسكيو أن الوظائف المختلفة للحكومة يجب أن تُعهد إلى وكالات حكومية متميزة ، والتي ستكون مستقلة إلى حد كبير عن بعضها البعض في ممارسة هذه الوظائف. سيتم النظر لاحقًا في مشكلة المدى الذي يجب أن تكون فيه كل من هذه الوكالات قادرة على السيطرة على الآخرين.

لقد رأينا أنه حتى في ظل إسناد وظائف متميزة لوكالات منفصلة ، لا تزال مشكلة الموظفين تنشأ. هل يجب أن يكون موظفو الوكالات مختلفين تمامًا ، أم ينبغي السماح بدرجة من التداخل ، أم لا يهم على الإطلاق؟ يبدو مونتسكيو أقل وضوحًا بشأن هذه النقطة منه في العناصر الأخرى ، على الرغم من وجود مؤشرات قوية على خط تفكيره. عندما يكتب النظام الملكي ، فإنه لا يتصور الفصل بين الوظائف التشريعية والتنفيذية في الممارسة العملية ، وبالتالي فإن مسألة الموظفين لا تثار مع ذلك ، فإنه يعبر عن صدمته من فكرة أن الوزراء الملكيين يجب أن يجلسوا أيضًا كقضاة. هناك نوع من "التناقض" بين مجلس الأمير ومحاكم القضاء. تتطلب الأولى شغفًا معينًا في تسيير شؤونها من قبل عدد قليل من الرجال الذين يعرّفون أنفسهم بأعمالها ، في حين تطلب المحاكم شيئًا معينًا "سانغ فرويدوقدر من اللامبالاة من جانب القضاة. 54 مرة أخرى لدينا هذا التأكيد على حياد القضاء. في مناقشته للسلطة القضائية في الكتاب الحادي عشر ، كان أقل وضوحًا ، لكن طبيعة اختيار القضاة ، أو بالأحرى هيئة المحلفين ، هي مشكلة ما إذا كان ينبغي أن يكونوا مشرعين أم لا في نفس الوقت ، أو في خدمة الملك ، بالكاد يبدو أنه ينشأ. هؤلاء مخصصة هيئات المحلفين غير دائمة بحيث لا تنشأ مشكلة تداخل العضوية مع الأعضاء الأكثر احترافًا ودائمًا في الفروع الأخرى.

كما تعامل مونتسكيو بشكل غير مباشر مع مشكلة فصل موظفي السلطتين التشريعية والتنفيذية في دستور الحرية. لقد أولى القليل من الاهتمام لخدم الملك ، بخلاف الوزراء ، وبالتالي لم يكن هناك مجال كبير للمناقشات حول مدى السماح لهم بأن يكونوا مشرعين أيضًا. ومع ذلك ، فقد ردد أصداء الكتاب الإنجليز الذين أدانوا فساد المشرعين - الدولة الإنجليزية ستهلك "عندما تكون السلطة التشريعية أكثر فسادًا من السلطة التنفيذية". ومع ذلك ، يجب الإشارة هنا إلى تغيير مهم للغاية عن النظرية الإنجليزية المعاصرة التي قام بها ، فيما يتعلق بتكوين السلطتين التنفيذية والتشريعية. رأى الكتاب الإنجليز أن السلطة التشريعية مشتركة بين الملك واللوردات والعموم ، على الرغم من أن دور الملك قد يُنظر إليه على أنه دور سلبي فقط. كانت هذه المشاركة في السلطة التشريعية أساس نظريتهم حول الدستور المتوازن ، واستمرت كذلك حتى بعد أن تلقى عمل مونتسكيو إشادة عامة باعتباره تأبينًا للدستور الإنجليزي. لذلك كتبوا عن "الملك في البرلمان". ومع ذلك ، نظر مونتسكيو إلى المشكلة بطريقة مختلفة قليلاً. وكتب عن "الهيئة التشريعية" مكونة من "جزأين" ، مع فصل السلطة التنفيذية عنهما. لقد أعطى السلطة التنفيذية حق النقض ، والذي وصفه بأنه له نصيب في التشريع (prendre part à la législation) ، لكن التركيز على استخدامه مهم. في حين رأى الكتاب الإنجليز أن الملك جزء أساسي من التشريع فرع في حد ذاته ، رأى السلطة التنفيذية كفرع منفصل له دور يلعبه في ممارسة الوظيفة التشريعية. تتضح أهمية هذا الاختلاف في التركيز عندما نقارن المناهج المختلفة للكتاب الإنجليز والأمريكيين في نهاية القرن الثامن عشر. قد يوحي هذا ، إذن ، أن مونتسكيو رأى الملك ، "الشخص المخول بالسلطة التنفيذية" ، على أنه خارج الهيئة التشريعية إذا اتخذ الملك القرارات حقًا ، وبشرط ألا يكون قادرًا على إفساد الهيئة التشريعية ، فلا يهم سواء كان مرؤوسوه أعضاء في الهيئة التشريعية أم لا. ويدعم هذا الرأي حقيقة أن مونتسكيو جادل بأنه إذا كانت السلطة التنفيذية كذلك ليس في يد الملك ، لكنه ملتزم "بعدد معين من الأشخاص المختارين من الهيئة التشريعية ، ستكون هناك نهاية للحرية بعد ذلك بسبب أن القوتين ستوحدان ، كما قد يمتلك نفس الأشخاص في بعض الأحيان ، وسوف تكون دائمًا قادرة على امتلاك نصيب في كليهما ". يبدو أن هذا إشارة إلى النظام الوزاري في إنجلترا ، وإلى الرأي القائل بأنه إذا لم يعد الملك رئيسًا للسلطة التنفيذية ، أو ربما أصبح مجرد رئيس صوري ، مع سلطة حقيقية في أيدي وزرائه ، فإن التمركز القوة ستكون خطرا حقيقيا. يبدو أن أولئك الذين يتهمون مونتسكيو بأنه غير مدرك تمامًا للتطور المعاصر لحكومة مجلس الوزراء في إنجلترا يتجاهلون هذا المقطع. يجب ألا يغيب عن البال أنه عندما كتب ، كان الملك لا يزال يمارس سلطة كبيرة - كان مونتسكيو يتطلع إلى فترة ربما لم يعد الأمر كذلك.

لذلك لم يحل بالتفصيل مشكلة تداخل موظفي الأجهزة الحكومية ، وبالتأكيد لم يصدر حظرًا عامًا. من الغريب أنه لم يشر بشكل مباشر إلى مشكلة سندات المكان ، التي كانت مهمة جدًا في إنجلترا. لكن روح ما يجب أن يقوله تبدو واضحة بما فيه الكفاية عندما يتعلق الأمر بممارسة سلطة حقيقية ، يجب ألا تخضع وكالات الحكومة لسيطرة شخص واحد أو مجموعة من الأشخاص. "عندما تتحد السلطتان التشريعية والتنفيذية في نفس الشخص ، أو في نفس هيئة القضاة ، لا يمكن أن تكون هناك حرية". لا ينبغي السماح للتحليل التفصيلي لكلمات مونتسكيو بأن يعمينا عما يجب أن يقوله.

بعد أن أظهرنا أنه يجب العثور على جميع عناصر العقيدة الخالصة لفصل السلطات ، إذا لم يتم توضيحها دائمًا بوضوح ، في فكر مونتسكيو ، فهل يمكننا ببساطة أن نسميه كبطل للعقيدة الخالصة؟ من الواضح أنه لا ، لأنه ذهب إلى أبعد من ذلك ، وأضاف إلى هذه الأفكار البعد الإضافي لنظرية الضوابط والتوازنات بين السلطتين التشريعية والتنفيذية ، المستمدة إلى حد كبير من نظرية الحكومة المختلطة. لم يعتمد على مفهوم الشيكات السلبية لممارسة السلطة ، والضوابط التي تعتمد على مجرد وجود وكالات معادية محتملة ، ومكلفة بوظائف مختلفة للحكومة - ومرة ​​أخرى ذهب إلى أبعد من ذلك ، ودعا إلى إجراء فحوصات إيجابية من خلال وضع سلطات السيطرة على الفروع الأخرى في يد كل منهم. ولعل النقطة المهمة الأولى التي يجب ملاحظتها حول نظريته في الضوابط والتوازنات هي أنها في الكتاب الحادي عشر لا تتضمن القضاء أو "سلطة الحكم" على الإطلاق. لا يُمنح القضاء أي سلطة على الفروع الأخرى. وبالمثل ، فإن استقلاليتها مطلقة ، لأنها لا تخضع لسيطرة الفروع الأخرى ، باستثناء أن الهيئة التشريعية يمكن أن تكون محكمة استئناف عليا من أجل تخفيف حكم القانون. وبعبارة أخرى ، فإن المحاكم هي مجرد لسان حال القانون en quelque façon nulle ، ولا يمثلون أي قوة اجتماعية في الدولة ، لا يُنظر إليهم على أنهم شيك ، ولا ضرورة للتحقق منهم.الفرق بين وجهة النظر هذه للسلطة القضائية ووجهة نظر رئيس القضاة مارشال في ماربوري الخامس. ماديسون ، بعد خمسة وخمسين عامًا ، كان له أهمية كبيرة على الرغم من أنه من الصحيح أن مونتسكيو رأى الفرنسيين في أماكن أخرى بارمنتس مع حقوقهم في الاحتجاج كضوابط للسلطة التشريعية.

ومع ذلك ، فإن العلاقات بين السلطتين التنفيذية والتشريعية تظهر بوضوح خصائص فكرة الضوابط والتوازنات التي رأيناها في النظرية الإنجليزية للدستور المتوازن. يجب أن يكون للمسؤول التنفيذي نصيب في السلطة التشريعية عن طريق استخدام حق النقض (الفيتو) على التشريع ، ولكن لا يجب أن يكون لديه القدرة على الدخول بشكل إيجابي في عملية صنع التشريع. يجب أن تتمتع السلطة التنفيذية بصلاحية الدعوة وتحديد مدة اجتماعات الهيئة التشريعية. وبهذه الطريقة ، ستكون السلطة التنفيذية قادرة على منع تجاوزات السلطة التشريعية على سلطتها ، وبالتالي ضمان أن الهيئة التشريعية لن تصبح استبدادية. ومع ذلك ، لا ينبغي أن يكون للهيئة التشريعية الحق في البقاء (صراخ) السلطة التنفيذية ، ولكن يجب أن تتمتع بسلطة فحص الطريقة التي تم بها تنفيذ قوانينها. مهما كانت نتائج هذا الفحص ، يجب ألا تكون الهيئة التشريعية قادرة على الحكم على الشخص أو سلوك الشخص الذي ينفذ القانون. ومع ذلك ، قد تتم معاقبة المستشارين الذين تم تبني سياسات غير حكيمة بناءً على مشورتهم ، ولهذا الغرض يجب أن تكمن سلطة الإقالة في الهيئة التشريعية ، مع اتهام مجلس النواب ، والتحكم في مجلس الشيوخ. هنا ، إذن ، هو الدستور الأساسي للحكومة التي نتعامل معها. تتكون الهيئة التشريعية من جزأين ، يتفحص أحدهما الآخر بامتياز الرفض المتبادل. كلاهما مقيد من قبل السلطة التنفيذية ، حيث أن السلطة التنفيذية هي من قبل السلطة التشريعية ". على الرغم من أن مونتسكيو ، على الرغم من أنه كان لديه إيمان كبير بقدرة الدساتير على تشكيل الطابع العام للدولة ، إلا أنه كان على دراية كافية بالضرورة الاجتماعية ليرى أهمية وجود الأجزاء الأساسية من الدولة كممثل للمصالح المختلفة في المجتمع وبالتالي فهو تكيفت نظرية الحكومة المختلطة مع أساس نظام السلطات المنقسمة ، من أجل أن "الاهتمامات والمصالح" المختلفة لطبقات المجتمع المختلفة يجب أن تضمن عدم حصول رجل واحد أو مجموعة من الرجال على سلطة تعسفية. هذا لا يعني أنه ألقى بمفهوم الفصل بين السلطات. لا يزال هذا هو الأساس لدستور الحرية ، كما أكد مرارًا وتكرارًا ، ولكن تم إسناد بعض الصلاحيات المحددة والمحدودة تمامًا إلى السلطة التنفيذية لتمكينها من السيطرة على الهيئة التشريعية ، والسلطة التشريعية للسيطرة على الأعضاء التابعين للسلطة التنفيذية. لم تشكل آليات الرقابة هذه "اندماجًا" للسلطات ، بل كانت روابط بين فروع الحكومة ، كل منها يقتصر على ممارسة وظيفته المناسبة. المشاكل العملية لهذه الضوابط ، إلى أي مدى جسدت فرصة للتنسيق ، أو بدلاً من ذلك ، من أجل الوصول إلى طريق مسدود ، بين الفروع ، لم يتم إدراكها بوضوح بعد ، على الرغم من أن مونتسكيو كرست في مرحلة لاحقة بعض الوقت لمناقشة الطبيعة. السياسة الحزبية في إنجلترا ، مع تقسيمها للسلطات التشريعية والتنفيذية .55 وهكذا ، من الواضح أن مونتسكيو رأى فصلًا واسعًا للوظائف بين الوكالات الحكومية المتميزة ، مع فصل الموظفين ، والذي أضيف إليه الحاجة إلى مجموعة من الإجراءات الإيجابية. التحقق من ممارسة السلطة من قبل كل من الوكالتين الحكوميتين الرئيسيتين والدائمتين لمنعهما من إساءة استخدام السلطة الموكلة إليهما. أفكار الاستقلال والاعتماد المتبادل التي طورها Bolingbroke مفيدة هنا لفهم هذا النظام. بدون درجة عالية من مستقل السلطة في يد كل فرع لا يمكن أن يقال مترابط لأن هذا يتطلب ألا يكون أي منهما تابعًا للآخر. وفي نفس الوقت ، فإن درجة من الاعتماد المتبادل لا تقضي على الاستقلال الأساسي للفروع.

كان مونتسكيو مدركًا لمشكلة ضمان أن نظام الحكم المتوازن بشكل جيد لا ينبغي أن يؤدي إلى طريق مسدود تمامًا ، وأن الهيئات الثلاث ، الملك واللوردات والعموم ، من خلال مواجهة بعضها البعض ، لا ينبغي أن تنتج مجرد حالة من "الراحة أو التقاعس". لكنه رفض المشكلة بالقول إنه في طبيعة الأشياء يجبرون على التحرك (par le mouvement nécessaire des choses) ، وإجبارهم على التحرك بالتنسيق. مسألة ما إذا كان يرى الدولة كوحدة عضوية تشكل فيها الأجزاء المفصلية وحدة واحدة تمارس السلطة السيادية ، أو ما إذا كان قد دمر وحدة السيادة بتقسيمها إلى أجزاء كان من المقرر توزيعها على مستقلة تمامًا الأجساد ، المرتبطة ببعضها البعض بطريقة آلية فقط ، ربما يكون من المستحيل الإجابة عليها ، لأنه من المشكوك فيه أن يكون قد صاغ المشكلة في أي من هاتين الطريقتين. له ثلاثة أشكال الدولة في الكتب الأولى De l’Esprit des Loix، لكن هناك القليل من الدلائل على موقفه في الكتاب الحادي عشر ، الفصل 6. فيما يتعلق بمسألة السيادة التشريعية ، يبدو ، وإن كان أقل وضوحًا ، أنه يشغل نفس الموقف الذي نسبناه أعلاه إلى جون لوك. الوظيفة التشريعية منطقية سابقة على البقية بمعنى أن الوظائف التنفيذية والقضائية معنية بوضع القانون موضع التنفيذ ولكن السلطة التشريعية يجب أن تكون محدودة في سلطتها للتدخل في أعمال السلطة التنفيذية ، وإلا فإن الأولى سوف تكون قادرة على ممارسة السلطة التعسفية. ومع ذلك ، لا تؤكد مونتسكيو على سيادة القانون ، أو الوظيفة التشريعية ، إلى أي حد مثل ما فعله لوك ، ونتيجة لذلك يبدو أن هناك قدرًا كبيرًا من الخلاف بينهما حول هذه النقطة أكثر مما كان عليه على الأرجح قضية.

ما الذي أضافه مونتسكيو إذن إلى الفكر الإنجليزي في القرن السابع عشر وأوائل القرن الثامن عشر حول فصل السلطات؟ من الواضح أن وجهة نظره حول وظائف الحكومة كانت أقرب بكثير إلى الاستخدام الحديث من سابقيه - فقد كان من أوائل الكتاب الذين استخدموا كلمة "تنفيذي" بالمعنى الحديث المعروف جنبًا إلى جنب مع الوظائف التشريعية والقضائية. إن تأكيده على الوظيفة القضائية وعلى المساواة في هذه الوظيفة مع الوظائف الأخرى للحكومة ، على الرغم من (كما رأينا) لم يكن جديدًا تمامًا بأي حال من الأحوال ، إلا أنه مع ذلك كان ذا أهمية كبيرة. كان للقضاء في فكره موقع استقلال أكبر من موقف الكتاب الإنجليز السابقين ، وأعظم مما كان عليه في الممارسة في ذلك الوقت في إنجلترا. على الرغم من أنه استخدم فكرة الحكومة المختلطة ، إلا أنه لم يسمح لها بالسيطرة على فكره ، كما فعل الكتاب في الدستور المتوازن في إنجلترا ، وبالتالي فقد صاغ عناصر الدستور بطريقة مختلفة ، ورؤية أوضح لفصل السلطة التشريعية. والفروع التنفيذية أصبح ممكنا الآن. لقد قطع شوطًا طويلاً ، في الواقع ، نحو تحويل نظرية الحكومة المختلطة من موقعها كعقيدة في حد ذاتها إلى مجموعة من الضوابط والتوازنات في نظام من الوكالات المنفصلة على أساس وظيفي. ربما كان الاختلاف الأكثر أهمية بين Bolingbroke و Montesquieu هو أن الأخير وضع الملك خارج الهيئة التشريعية. إذن ، من بعض النواحي ، عاد مونتسكيو إلى التركيز الذي تم وضعه أثناء المحمية على سلطات منفصلة ومتميزة ، وكان بالتأكيد أقرب إلى العقيدة الخالصة من معاصريه الإنجليز ، لكنه لم يذهب إلى كل هذا الطريق. كان لديه نظام أكثر واقعية وأكثر وضوحًا ، مع مزيج من أفكار القرنين السابع عشر والثامن عشر المنسوجة في نسيج جديد. في بعض الأحيان يكون من الصعب معرفة ما إذا كانت التغييرات التي أدخلها على تيار الفكر السياسي حول الدستورية مقصودة بالكامل ، أم أنها نتجت بالأحرى عن أسلوبه في الكتابة. لن نعرف أبدًا - لكن هذا لا يهم. أعطته العيوب ذاتها في أسلوبه تأثيرًا لم يكن من الممكن أن يحققه مفكر أكثر دقة وأقل إثارة للاهتمام ، ولكن الأهم من ذلك هو حقيقة أنه من خلال تغيير التركيز الذي وضعه الكتاب الإنجليز في نصف القرن السابق على السيادة التشريعية و الدستور المختلط ، مهد الطريق لعقيدة فصل السلطات لتظهر مرة أخرى كنظرية مستقلة للحكومة. كان من المفترض أن تتطور هذه النظرية بطرق مختلفة جدًا في بريطانيا وأمريكا وفي قارة أوروبا ، ولكن منذ هذا الوقت فصاعدًا ، لم يعد مبدأ فصل السلطات نظرية إنجليزية ، بل أصبح معيارًا عالميًا لمعيار دستوري. حكومة.

[1.] حول الأصل الإنجليزي لأفكار مونتسكيو ، انظر J. Dedieu ، مونتسكيو وآخرون اللغة الإنجليزية التقليدية في فرنسا ، باريس ، 1902.

[2.] الإصدار القياسي من De l’Esprit des Loix بقلم ج. بريت دو لا غريساي ، باريس ، 1950 ، 4 مجلدات. الاقتباسات مأخوذة من ترجمة توماس نوجينت ، محرر. نيومان ، نيويورك ، 1949.

[ 3. ]De l’Esprit des Loix، الكتاب الأول ، الفصل. 3.

[ 4. ]L’ABC ، نقلا عن و. ستروك -Montesquieu als Politiker ، برلين ، 1933 ، ص. 4.

[5.] انظر مناقشة مفهوم مونتسكيو للطبيعة البشرية في دبليو ستارك ، مونتسكيو: رائد علم اجتماع المعرفة ، لندن ، 1960 ، الفصل. رابعا.


مهنة علمية وأدبية

لم يكن لدى مونتسكيو حماس كبير للقانون كمهنة. كان أكثر اهتماما بالروح التي تكمن وراء القانون. ومن هذا الاهتمام أعظم أعماله ، روح الشرائع المتقدمة. لتحرير نفسه من أجل مواصلة اهتماماته العلمية ، باع مكتبه كرئيس للبرلمان بوردو في عام 1721. مع وقت تحريره حديثًا ، كتب رسائل فارسية.

ال رسائل فارسية كانت وجهة نظر انتقادية شرسة لاذعة للحضارة الأوروبية وآدابها. يتخذ العمل شكل رسائل يرسلها ثلاثة فرس (أشخاص من إيران الآن) يسافرون في أوروبا إلى عائلاتهم وأصدقائهم في المنزل. رسائلهم عبارة عن ملاحظات على ما يرونه في الغرب. أعطى مونتسكيو مسافريه الفهم الأجنبي المنطقي الضروري لانتقاد العادات والمؤسسات الأوروبية (الفرنسية) بشكل فعال. ومع ذلك فقد أعطى لفرسه أيضًا نقاط الضعف الضرورية ليجعل قرائه يدركون نقاط ضعفهم في نفوسهم. تم انتقاد جميع جوانب الحياة الأوروبية. الرسالة هي أن المجتمع لا يدوم إلا على أساس الفضيلة والعدالة ، المتجذرين في حاجة الإنسان إلى التعاون والقبول.

على الرغم من أن حروف تم نشره بدون اسمه ، وسرعان ما تم الاعتراف به على أنه عمل مونتسكيو وفاز بموافقة الجمهور واستياء الحاكم ، الكاردينال Andr & # xE9 Fleury ، الذي أوقف تقديم Montesquieu & # x0027s إلى الأكاديمية الفرنسية حتى عام 1728.


مونتسكيو

كان للبارون تشارلز مونتسكيو (1689-1755) ثروة ورثت وقتًا للكتابة. واختلط مع المجتمع الباريسي العالي ، حيث كان متحدثًا مشهورًا. سخر من المجتمع الفرنسي. انتقد الاستبداد الملكي في فرنسا والكنيسة ، وأساء للسلطات ولكنه زاد من شعبيته. كان كاثوليكيًا يؤمن أن على الناس أن يفكروا بأنفسهم.

سافر مونتسكيو عبر معظم أنحاء أوروبا لمراقبة الناس والدساتير السياسية. مكث في إنجلترا لمدة ثمانية عشر شهرًا وأشاد بالملكية الدستورية في بريطانيا. كان يعارض الجمهورية والديمقراطية التي لا تحبها ، والتي اعتبرها حكم الغوغاء. رأى أن الحكومة تستفيد من معرفة النخبة في المجتمع ، ورأى أن عامة الناس غير مؤهلين لمناقشة الشؤون العامة. كان يعتقد أن الجماهير تأثرت كثيرًا بالعواطف وقليل جدًا بسبب العقل.

في فرنسا ، كان التاريخ لا يزال يوصف كما كان في العصور الوسطى ، لأسباب خارقة للطبيعة ، وتحدى مونتسكيو هذا التقليد. كان يأمل في أن تؤدي قراءة التاريخ إلى تجريد القراء من تحيزاتهم والمساهمة في تحسين المجتمع المعاصر. كتب مقالًا بعنوان & quot؛ اعتبارات حول أسباب عظمة وانحدار الرومان & quot؛ وصفت روما بأنها نتاج الظروف الاجتماعية والسياسية والجغرافية.

أعجب مونتسكيو بجون لوك إنجلترا & # 39 & ndash الليبرالي والتجريبي الشهير لجيل سابق. وقد تأثر بفيزياء نيوتن وكان يؤمن بالله الذي وضع القوانين التي تحكم العالم المادي. ولكن كان يعتقد أن البشرية لديها إرادة حرة وأن الله لم يوجه شؤون الإنسان. الإله الذي وجه الناس كما لو كانوا دمى ، اعتقد أنه لن ينتج ذكاءً بشريًا.

اعتقد مونتسكيو أنه عندما تكون الحكومة أكثر ليبرالية وحيث يفكر الناس بشكل مستقل ، سيكون المجتمع أقل تكريسًا للطقوس الدينية وأكثر تكريسًا للأخلاق.

كان البابا بنديكتوس الرابع عشر يحترم مونتسكيو ، لكن العديد من الأساقفة لم يفعلوا ذلك ، ووضعوا في فهرس الكنيسة للكتب المحرمة Montesquieu & # 39s روح القوانينتم نشره عام 1748. ولكن ساد استقلال الفكر وحقق الكتاب نجاحًا ، حيث وصل إلى 22 طبعة.

فولتير

كتب Fran & ccedilois Arouet ، الذي أصبح يُعرف باسم فولتير (1694-1778) ، الشعر والمسرحيات ، وللتعبير عن آرائه ، تم إرساله مرتين إلى السجن. كان في المنفى في إنجلترا من 1726 إلى 1729. ومثل مونتسكيو ، نال إعجابه بالمؤسسات البريطانية. أعجب فولتير بقانون التسامح البريطاني لعام 1689 وغياب الرقابة. لقد رأى فائدة في التنوع ، مدعيا أنه إذا كان لدى إنجلترا دين واحد فقط ، فستظل استبدادية ، وأنه إذا كان لدى إنجلترا ديانتان فقط ، فستكون هاتان العقيدتان متضايقتان لبعضهما البعض. لكن مع ثلاثين مجموعة دينية مختلفة ، كما زعم ، عاشت بريطانيا كأرض سعيدة تعيش فيها روح اليونان.

تأثر فولتير أيضًا بنيوتن ولوك. لم يعجبه النظريات التي لا تدعمها الملاحظة والتجربة. لكنه نسج مثل هذه النظريات بنفسه. في المجادلة ضد الطوفان العظيم الموصوف في العهد القديم ، حاول شرح وجود قذائف البحر على جبل سينيس في جبال الألب. لقد ادعى أن & quotthe earth ظلت دائمًا كما كانت عندما تم إنشاؤها لأول مرة & quot ؛ ولكن كان بإمكان هواة جمع قواقع البحر وضع الأصداف هناك ، أو أن صغار المزارعين قد ألقوا الأصداف بأحمالهم من الجير لتخصيب التربة ، أو أن ربما كانت القذائف شارات سقطت من قبعات الحجاج في طريقهم إلى روما.

شعر فولتير بالذهول من عظمة الكون ورأى أن الكون يتحرك بقوانين ثابتة لا يمكن تغييرها بالصلاة. كان فولتير من الربوبيين ، وفي إحدى هجماته على الدين التقليدي تساءل لماذا خلق إله العهد القديم بشرًا لديهم القدرة على المتعة ثم لعنهم على استخدامها. تساءل لماذا خلق يهوه البشر ثم أغرقهم في طوفانه. هاجم فكرة الخطيئة الأصلية ، متسائلاً لماذا يجب معاقبة الأطفال على خطايا والدهم الأول ، آدم.

لم يرى فولتير الخطيئة الأصلية كذريعة. في روايته كانديد وأبدى انزعاجه من الناس يذبحون بعضهم البعض ، ووصف الناس بأنهم كذابون ، غشاشون ، خونة ، قطاع طرق ، ضعفاء ، طائشون ، جبان ، حسود ، شره ، سكران ، قبض ، غيبة ، فاسق ، متعصب ، منافق وسخيف. مثل مونتسكيو ، كان يخشى شغف عامة الناس ، كما أنه يكره الديمقراطية أيضًا. لكنه سخر أيضًا من صاحب الطبقة الأرستقراطية ، واعتبر نفسه صديق الفلاحين والأقنان. تحدث بإعجاب لـ William Penn و Quakers. عارض جميع أشكال العبودية. كان يأمل في أن يحكم الملوك المستنيرون فوق المصالح الطبقية وأن يحافظوا على حكم صارم ولكن متسامح على المجتمع من أجل الجميع.

لقد كان متشائمًا جدًا بشأن الإنسانية لدرجة أنه لم يتمكن من صياغة مدينة فاضلة. وجادل بأن العالم سوف يتحسن حيث تم استبدال الجهل والخرافات بمزيد من المعرفة والمزيد من العقل والتعاطف والمزيد من التسامح. أراد فولتير مزيدًا من التعليم ، لكنه لم يكن العامل الفقير وغير الماهر الذي كان يرغب في تعليمه ، بل كان الطبقة الوسطى. & quot؛ عندما يتدخل الجمهور في التفكير & quot؛ كتب & quot؛ ضاع & quot؛ كان يعتقد أن الطبقات الدنيا في حاجة إلى الدين وتحتاج إلى التبشير حول الفضيلة.

في عام 1731 فولتير & # 39 s تاريخ تشارلز الثاني عشر تم نشره ، وهو سرد كتب أثناء وجوده في المنفى في إنجلترا. يقال إن فولتير حاول الفصل بين الخيال والواقع وحاول شرح تشارلز - ملك السويد الذي صنع الحرب وغزاة روسيا في عام 1708 - كرجل غير عادي يستحق الاحترام.

في عام 1743 ، تم انتخاب فولتير عضوًا في الجمعية الملكية في إنجلترا. في عام 1746 تم قبوله في الأكاديمية الفرنسية. عام 1751 كتابه عصر لويس الرابع عشر تم نشره. في عام 1756 كتب & quotEssay عن أخلاق الأمم وروحها. & quot وفي عام 1759 كانديد تم نشره.

أحب فولتير التقدير والتواصل مع المشاهير والأقوياء. وعلى الرغم من إيمانه بالتسامح ، فقد انتقد الكنيسة الرومانية الكاثوليكية ووصفها بأنها منبع الشر وحصنه. لقد تم تأجيله بسبب معارضة الكنيسة للآراء العلمية الجديدة ، بما في ذلك آراء غاليليو ونيوتن. كان يعتقد أن نوع التغيير الذي يريده لم يكن ممكنًا دون تقويض قوة الكنيسة. ثم في وقت لاحق من حياته ، للتقدم في مسيرته المهنية ، بدأ حملة ليحب نفسه من البابا بنديكتوس الرابع عشر. كان هذا البابا يحترم بعض ما رافق عصر التنوير وخاصة التسامح. أثار البابا بنديكت عاصفة من الاحتجاج على نفسه من خلال استجابته الودية لفولتير ، بما في ذلك دعوته لفولتير & quot؛ ابنه العزيز & quot؛ وإرساله له & quot؛ نعمة & quot.

روسو

اشتهر جان جاك روسو (1712-1778) بسطره حول أن الناس يولدون أحرارًا ولكنهم يجدون أنفسهم مقيدين بالسلاسل. توفيت والدته بعد أيام قليلة من ولادته. تخلى عنه والده وهو في العاشرة وتركه مع أقاربه وأصدقائه. لقد نشأ كالفيني ، وعلى الرغم من أنه لم يكن لديه تعليم منتظم ، فقد تم تشجيعه على متابعة ذوقه المبكر لقراءة الكتب الجادة. في السادسة عشرة بدأ يتجول بلا مأوى. في الأربعينيات من القرن الثامن عشر ، في الثلاثينيات من القرن الماضي ، ظهر في باريس ككاتب للشعر والأوبرا والكوميديا ​​، وهناك أقام صداقات مع عدد قليل من الكتاب الآخرين ، بما في ذلك دينيس ديدرو ، أصغر منه بعام ، لكنه تلقى تعليمًا رسميًا.

في عام 1750 ، فاز روسو بجائزة مقدمة من أكاديمية ديجون عن مقال حول مسألة ما إذا كانت الفنون والعلوم قد وفرت فوائد للبشرية. & quot ؛ ادعى مقالته أن الناس كانوا صالحين وبريئين بطبيعتهم وقد أفسدتهم الفنون والعلوم. . لقد عبرت عن بعض قيم تراثه الديني وكذلك كراهيته العامة للطبقات العليا. وزعم أن الآداب والفنون من ألد أعداء الأخلاق ، لأنهم خلقوا الرغبات. كتب أن العلم والفضيلة غير متوافقين. لقد كتب أن العلم له أصول دنيئة. قال إن الفيزياء نشأت من الفضول الباطل. وافق على الفضيلة ، ولكن دراسة الأخلاق وصفها بأنها مصدرها كبرياء الإنسان. لقد حدد أساس الأخلاق في العواطف بدلاً من العقل.

واصل روسو الكتابة. في 1754 له خطاب حول أصول عدم المساواة تم نشره. وصف فيه اختراع الملكية الخاصة بأنه لحظة مصيرية في تاريخ البشرية. لقد فضل المشاركة التي كانت موجودة بين المجتمعات المجتمعية في العصر الحجري ، وأشاد بالمساواة النسبية وعلاقة المودة الأكبر التي كان يعتقد أن هؤلاء الناس ينظرون بها إلى بعضهم البعض. لقد أدرك أن المجتمعات الحديثة لن يتم إعادة تشكيلها في المجتمعات الأصغر لتلك الأوقات السابقة ، ولكن في روايته اميل وفي عمله بعنوان عقد اجتماعي، وكلاهما نُشر عام 1762 ، حاول أن يشرح كيف يمكن تحسين المجتمع المتحضر. عارض روسو العبودية - التي كانت لا تزال مقبولة على نطاق واسع. كان يؤمن بالعقد الاجتماعي لوك & # 39. لقد كان متطرفًا في أنه يؤمن بالديمقراطية ، ويميز نفسه عن فولتير من بين آخرين. علاوة على ذلك ، وضع روسو نفسه في صف الثورة الاجتماعية. كتب أن الحرية لم تكن موجودة في أي شكل من أشكال الحكم القائمة ، بل كانت في قلوب الرجال الأحرار. ووصف القوانين القائمة بأنها مفيدة دائمًا لمن يمتلكها وتضر بمن لا يملكها. & quot

وادعى أنه في مجتمع لا يقوم على الملكية الخاصة ، يمكن للأفراد أن يتحدوا معًا لوضع قوانين تعبر عن "الإرادة العامة" ، وتوحد الأشخاص الذين يتشاركون الشعور بالمسؤولية الاجتماعية. بدلاً من الرغبة في العودة إلى مجتمع قبلي من العصر الحجري ، أراد إنشاء حضارة ديمقراطية ومجتمعية ، مجتمع جدير بالإنسانية من شأنه أن يلبي طبيعة الإنسانية ويجعل الإنسانية جديرة بالحضارة.

أعطى روسو دفعة للرومانسية في الفنون ، مؤمنًا كما فعل في عواطف غير المتعلمين أكثر من عقل المثقفين. لم يكن لديه فائدة لأفلاطون أو أرسطو أو السكولاستيين. كان من أجل العمل وليس ما يسميه الأثرياء العقل. مع فولتير كان ودودًا لبعض الوقت ، لكن فولتير كان معاديًا للرومانسية. لم يثق فولتير بالعواطف بالطريقة التي فعل بها روسو ، وانتقد إعجاب روسو بالمجتمع القبلي في العصر الحجري ، وكتب إلى روسو أنه بعد قراءة أعماله ، يبدو الأمر وكأنه يزحف في كل مكان. & quot

كان لدى روسو مقاربة مستقلة للدين. اعتبره الكالفينيون والروم الكاثوليك على أنه & quot؛ تفكير حر & quot؛ مهرطق. لكن روسو يؤمن بإله شخصي ، في العناية الإلهية وخلود الروح. لقد رأى الأخلاق والفضيلة تنبع من إيمان ورجاء المتدينين. اختلف مع معظم المسيحيين في اعتقاده أن الخطيئة الأصلية ليست هي التي أزعجت البشرية. أراد أن يخلق دينًا طبيعيًا ينبثق من الغريزة ، دين يعيد الناس إلى الطبيعة ، دون وسيط بين الناس وإلههم. لقد ادعى أن يسوع المسيح لم يكن الفادي ولكنه كان نموذجًا لاستعادة الطبيعة.

في عام 1762 ، نُفي روسو إلى سويسرا وإنجلترا. في عام 1763 كتابه العقد الاجتماعي جعل فهرس الكنيسة الكاثوليكية للكتب المحرمة ، وصدر أمر بإلقاء القبض عليه. لقي استقبالًا جيدًا في لندن ، ولكن هناك طغت عليه مشاعر الاضطهاد ، وفي عام 1767 عاد إلى فرنسا ، حيث كان لا يزال مطلوبًا بموجب القانون. في فرنسا تجاهله السلطات ، وتوفي في العام التالي ، عن عمر يناهز ستة وستين عامًا.

الموسوعيون

في عام 1751 في فرنسا ، نُشر الجزء الأول من موسوعة جديدة & ndash موضوعات بدأت بالحرف A. وكان الرجلان الأكثر مسؤولية عن العمل هما الكاتبان دينيس ديدرو وجان د & # 39Alembert (وضوحا zhan dah-lemBEAR) ، والأخير عالم ورياضيات محترم. اعتقد الرجلان أن المعرفة ستجلب للناس المزيد من السعادة ، وأرادوا محاربة ما اعتقدوا أنه الجهل والأسطورة والعقيدة والخرافات الموروثة من العصور الوسطى. بعض كتاباتهم حول مواضيع تبدأ بالحرف & quotA & quot؛ أساءت إلى السلطات الحكومية والكنسية. حظرت الحكومة الكتاب ، ووضعت الكنيسة الكتاب على فهرس الكتب الممنوعة وهددت بالحرمان الكنسي لكل من قرأه أو اشتراه.

في عام 1765 تم الانتهاء من الموسوعة. كان ثمانية وعشرون مجلداً مع مئات الآلاف من المقالات لكبار العلماء والكتاب المشهورين ، من بينهم ماركيز دي كوندورسيه ومونتسكيو وفولتير وروسو. وتضمنت مقالاً بقلم ديدرو ضد الرق وتجارة الرقيق.

في سبعينيات القرن الثامن عشر ، كتب ديدرو مقالًا عن التاهيتيين ، مستمدًا من وصف كتبه المستكشف الفرنسي لويس بوغانفيل ، الذي زار تاهيتي لمدة عشرة أيام. قدمت تعليقات بوغانفيل حول التاهيتيين الذين يعيشون معًا بحرية فرصة لـ Diderot لانتقاد مؤسسة الزواج. نظر ديدرو بازدراء إلى أخلاق النخبة في فرنسا. ووصف الزواج الذي رآه حوله في فرنسا بأنه غير أخلاقي لأنه جعل المرأة في مرتبة الممتلكات أو الأشياء. اشتكى ديدرو من الزواج لأنه خلق شرطين غير ضروريين: محنة المرأة الساقطة ومحنة الطفل غير الشرعي.

على الرغم من الحظر المفروض على الموسوعة ، فقد تمت قراءتها على نطاق واسع وأصبح لها تأثير في معظم أنحاء أوروبا الغربية.

ماركيز دي كوندورسيه

كان الفرنسي الآخر ، كوندورسيه ، الذي وُلِد بعد نصف قرن من عهد فولتير وحوالي ثلاثين عامًا بعد روسو ، من أوائل الذين طبقوا الرياضيات بشكل منهجي في العلوم الاجتماعية. كان يعتقد أن السلوك يمكن تحليله كميًا. لكنه كان يؤمن أيضًا بالتنوع والحرية الفردية ، واستقلال الاختيار ، وتفكير الناس لأنفسهم - وهو أمر بعيد قليلاً عن الإرادة العامة لروسو ، والتي تنذر بالليبرالية التي كانت قادمة في القرن التاسع عشر.

كان كوندورسيه متفائلاً ، معتقدًا أنه يمكن تحسين حياة الناس بشكل عام. كان يؤمن بالعدالة الاجتماعية ودعا إلى التعليم العام المجاني والمتساوي ، والدستورية ، والحقوق المتساوية للمرأة والناس من جميع الأعراق. أسس منظمة مناهضة للعبودية ، جمعية أصدقاء السود.

كان معارضًا للاستبداد ، وكان مناهضًا لرجال الدين ، وعلى عكس فولتير ، كان أيضًا معارضًا للنظام الملكي. بعبارة أخرى ، كان جمهوريًا. امتد إيمانه بالحرية إلى التبادلات الحرة في عالم البيع والشراء ، كما فعل الاسكتلندي المعاصر ، آدم سميث.

في أوائل العشرينات من عمره ، في عام 1765 ، بدأ عمله الأول في الرياضيات & ndash في حساب التفاضل والتكامل المتكامل & ndash حياته المهنية كعالم رياضيات محترم. في عام 1769 انتخب عضوا في الأكاديمية الملكية الفرنسية للعلوم. في عام 1772 نشر ورقة أخرى عن حساب التفاضل والتكامل ، والتي تم الترحيب بها على نطاق واسع باعتبارها رائدة. تم الاعتراف بكوندورسيه في جميع أنحاء العالم وعمل مع علماء مشهورين ، بما في ذلك ليونارد أويلر وبنجامين فرانكلين. أصبح عضوًا فخريًا في العديد من الأكاديميات الأجنبية والجمعيات الفلسفية في السويد وألمانيا وروسيا والولايات المتحدة.

كان كوندورسيه أحد أولئك الذين اعتقدوا أن المعرفة والعقل والعلم ستحرر البشرية ، وقد أخذ هذا الاعتقاد معه في الثورة الفرنسية. سيضطلع بدور قيادي في الثورة الفرنسية منذ بدايتها عام 1789 ، على أمل إعادة بناء عقلانية للمجتمع. كان من المقرر انتخابه مندوبًا عن باريس في الجمعية ، وأصبح أمينًا للجمعية. دافع عن حق المرأة في التصويت للحكومة الجديدة. عارض عقوبة الإعدام للملك لويس السادس عشر. ربطه الثوار المتشددون بالفصيل الليبرالي والخائن في الثورة. تم سجنه ، ومات في السجن موت غامض.


شاهد الفيديو: فرحاوي - الفكر السياسي عصر الأنوار نموذج شارل دي مونتيسكيو (كانون الثاني 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos